Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N Ф04-9518/04(7744-А27-11) По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным нарушением договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2005 г. N Ф04-9518/04(7744-А27-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кузбассинвест" предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск к Малиной Тамаре Валентиновне о расторжении договора от 06.10.2002 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО УК "Конгломерат" в размере 25 % уставного капитала, заключенного между истцом и ответчиком, а также о признании за истцом права собственности на часть доли ООО УК "Конгломерат" (составляющую 25 %), проданную Малиной Т.В.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства покупателя, не оплатил стоимость доли, чем лишил истца платы за проданную долю, обусловленную договором.

Решением от 14.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что действия Малиной Т. В. причинили ему значительный ущерб; реализуя свои права в рамках инвестиционного проекта, ответчик внес значительные денежные средства в развитие ООО "УК "Кузбассинвест", участником которого является истец; в виду непризнания истцом фактической оплаты стоимости доли в сумме 2 100 рублей (через кассу ООО УК "Конгломерат") ответчик повторно уплатил указанные денежные средства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кузбассинвест" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку он нарушает нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оплата стоимости части доли третьему лицу не является исполнением обязательства; факт исполнения обязательства третьему лицу ничем не подтверждается; на основании п. 2.2 договора оплата должна быть осуществлена в 2-ухмесячный срок, однако истец платежа не получил; нарушение договора в данном случае является существенным; в качестве доказательства суд принял платежное поручение, однако не проверил, надлежащему ли лицу и по надлежащим ли реквизитам отправлены денежные средства.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.10.2000 между ООО "Кузбассинвест" (продавец) и Малиной Т. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "УК "Конгломерат" в размере 25 % номинальной стоимостью 2 100 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора от 06.10.2000 покупатель обязался оплатить стоимость доли в сумме 2 100 рублей в двухмесячный срок с момента подписания договора.

Изменения в учредительных документах ООО "УК "Конгломерат" в связи с изменением состава участников общества при продаже истцом части доли в уставном капитале зарегистрированы 12.02.2003.

Между Малиной Т. В. и ООО "УК "Конгломерат" также был заключен инвестиционный договор от 03.10.2002N 3/02, в соответствии с условиями которого Малина Т. В. приняла на себя обязательства по долевому финансированию в размере 2 000 рублей в срок до 30.10.2002 проекта "Капитальный ремонт столовой под комплекс общественного питания и досуг на 50 посадочных мест по адресу: г. Кемерово, ул. Дзерджинского, 4".

Считая, что несвоевременная оплата стоимости доли по договору от 06.10.2000 является существенным нарушением его условий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным нарушением договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил фактов, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора. Пришел к выводу, что истец не подтвердил, что действиями ответчика в значительной мере нарушены права и законные интересы истца.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата стоимости части доли третьему лицу не является исполнением обязательства, не соответствует материалам дела. Судом установлено, что в виду непризнания истцом фактической оплаты стоимости доли в сумме 2 100 рублей (через кассу ООО "УК "Конгломерат") ответчик повторон уплатил указанные денежные средства (приходный кассовый ордер N 143 от 05.10.2004).

Довод заявителя о том, что суд не проверил, надлежащему ли лицу и по надлежащим ли реквизитам отправлено платежное поручение, необоснован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2004 по делу N А27-13881/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.