Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2005 г. N Ф04-4877/2005(13481-А46-3) Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении предпринимателем срока представления сведений о закрытии им расчетного счета в банке, в материалах дела не имеется, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф04-4877/2005(13481-А46-3)
(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Карлову Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель Карлов В.А.) о взыскании на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ 5 000 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2004 Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция ФНС РФ).

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Карловым В.А. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Омский региональный филиал КБ "Сибирское ОВК" в порядке статьи 86 Налогового кодекса РФ направил в Инспекцию МНС РФ сообщение, согласно которому предприниматель Карлов В.А. 09.06.2004 закрыл расчетный счет N 40802810352510000135. Данное сообщение получено налоговым органом 15.06.2004.

В результате мероприятий налогового контроля в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией МНС РФ был составлен акт N 31 от 15.07.2004 о нарушении законодательства о налогах и сборах и 09.08.2004 вынесено решение N 31 о привлечении предпринимателя Карлова В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Неисполнение предпринимателем Карловым В.А. в добровольном порядке направленного в его адрес требования об уплате налоговой санкции N 31 от 09.08.2004 в установленный в нем срок до 18.08.2004 послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Омской области исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

В пункте 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ указано, что нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики в десятидневный срок обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Поскольку согласно сообщению банка от 09.06.2004 расчетный счет в Омском региональном филиале КБ "Сибирское ОВК" был закрыт предпринимателем Карловым В.А. 09.06.2004, сообщение об этом должно было быть направлено в налоговый орган не позднее 21.06.2004.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании предприниматель Карлов В.А. ссылался на своевременность сообщения сведений о закрытии счета, в подтверждение чего представил копию письма банка на его имя из дела налогоплательщика, ведущегося в налоговом органе. Факт представления предпринимателем сведений о закрытии счета Инспекцией ФНС РФ не оспаривается.

Вместе с тем, ни предприниматель, ни Инспекция ФНС РФ не представили доказательств, свидетельствующих о точной дате получения налоговым органом сообщения о закрытии счета.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкции, возлагается на налоговый орган.

В силу части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказываете обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении предпринимателем Карловым В.А. срока представления сведений о закрытии им расчетного счета в банке, в материалах дела не имеется, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами, обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для привлечения его к ответственности.

Доводы Инспекции ФНС РФ о неправомерном отклонении судом заявленного ею ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и рассмотрении дела в ее отсутствие несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства Инспекция ФНС РФ указывает письмо О.В.К. банка в адрес налогоплательщика от 09.06.2004, которое ранее было представлено предпринимателем, имеется в материалах дела и в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовано и оценено судебными инстанциями.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела (л.д. 30), Инспекция ФНС РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу N 22-1257/04 (А-113/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.