Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2005 г. N Ф04-4925/2005(13582-А27-3) Право налогового органа истребовать необходимые для проверки документы, как правильно указал суд, не ограничено рамками выездной проверки, а объемы запрашиваемых документов не установлены. В компетенцию суда не входит определение объемов и количества требуемых для проведения налоговым органом проверки сведений и документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф04-4925/2005(13582-А27-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий горно-обогатительный комплекс " (далее - ООО "Кузнецкий ГОК") о взыскании на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговых санкций в сумме 4 900 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2005 Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что перечень истребуемых налоговым органом документов не конкретизирован и для их подборки налогоплательщику потребуется значительное количество времени.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "Кузнецкий ГОК" 4 900 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Кузнецкий ГОК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 01.04.2005 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией ФНС РФ не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией МНС РФ в адрес ООО "Кузнецкий ГОК" было направлено требование от 12.04.2004 N 16-13-19/3036 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога, в количестве 98 штук в пятидневный срок со дня получения данного требования.

В связи с тем, что ООО "Кузнецкий ГОК" не выполнило данное требование, налоговым органом вынесено решение N 2183 от 25.06.2004 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 900 руб.

На основании данного решения, Инспекцией МНС РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 496 от 02.07.2004 об уплате налоговых санкций. Неисполнение ООО "Кузнецкий ГОК" указанного требования в установленный в нем срок до 12.07.2004 в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Инспекции ФНС РФ, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности привлечения ООО "Кузнецкий ГОК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В требовании от 12.04.2004 N 16-13-19/3036 у ООО "Кузнецкий ГОК" запрашивались документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за 2003 год: налоговые регистры, расшифровки к расходным строкам декларации и ее приложениям, копии договоров, счетов-фактур, приказов, платежные документы, пояснения причин получения убытка и отклонений бухгалтерского и налогового учета.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы, на сумму которых уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, должны быть обоснованы и документально им подтверждены.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, подтверждением которых являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Следовательно, для проверки правильности исчисления ООО "Кузнецкий ГОК" налога на прибыль Инспекции МНС РФ необходимы документы, подтверждающие указанный им в налоговой декларации размер расходов.

Расходы могут подтверждаться различными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и иными. При этом только ООО "Кузнецкий ГОК" известно, какие именно документы приняты им в подтверждение произведенных им расходов.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что налоговый орган в требовании должен был четко обозначить количество и реквизиты запрашиваемых документов, а не ограничиваться перечислением типов документов, в данном случае несостоятельны, поскольку у Инспекции МНС РФ не имелось возможности указать их, так как налоговый орган не обладал и не мог обладать данной информацией.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что штраф наложен в минимальном размере, поскольку каждый вид непредставленного документа рассматривался Инспекцией МНС РФ как один.

Право налогового органа истребовать необходимые для проверки документы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не ограничено рамками выездной проверки, а объемы запрашиваемых документов не установлены. В компетенцию суда не входит определение объемов и количества требуемых для проведения налоговым органом проверки сведений и документов.

Таким образом, перечисленные в требовании от 12.04.2004 N 16-13-19/3036 документы были необходимы для проведения камеральной проверки правильности исчисления налога на прибыль, как подтверждающие расходы ООО "Кузнецкий ГОК" и их обоснованность, в том числе путем проведения встречных проверок его контрагентов.

Доводы ООО "Кузнецкий ГОК" об отсутствии реальной возможности исполнить требование от 12.04.2004 N 16-13-19/3036 в установленный срок несостоятельны, поскольку пятидневный срок представления запрашиваемых документов установлен пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ. Кроме того, требование о предоставлении документов не исполнено налогоплательщиком вообще, а в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении ООО "Кузнецкий ГОК" в налоговый орган с заявлением о невозможности его исполнить в полном объеме в установленный в нем срок.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2005 по делу N А27-22822/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.