Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2005 г. N Ф04-4898/2005(13421-А03-36) В соответствии со статьями 8, 77 Положения о простом и переводном векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2005 г. N Ф04-4898/2005(13421-А03-36)
(извлечение)

ООО "Гранлайтис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУП "ПО "Алмаз" о взыскании 500 000 вексельной суммы.

Решением от 05.11.2004 требования удовлетворены, поскольку истец основывает свои требования на непрерывном ряде индоссаментов и является законным векселедержателем.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение отменено, в иске отказано в связи с тем, что ФГУП "ПО "Алмаз" не является лицом, обязанным по векселю, вексель подписан директором ФГУП "ПО "Алмаз" с превышением полномочий.

В кассационной жалобе ООО "Гранлайтис" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что превышение полномочий директором ФГУП "ПО "Алмаз" при выдаче векселя в силу пунктов 17, 77 Положения о простом и переводном векселе не влияет на обязательство ответчика уплатить долг по векселю, поскольку истец является его добросовестным приобретателем.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 11.04.2005 Алтайского края по делу N А03-10208/04-12, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ПО "Алмаз" (векселедатель) являясь эмитентом простого векселя от 04.06.03 N 3800984, обязалось уплатить 500 000 рублей непосредственно ООО "Энергопром" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлению, но не ранее 01.03.04. ООО "Энергопром" учинило на векселе передаточную надпись "платить приказу предъявителя векселя".

ООО "Гранлайтис" 22.06.04 предъявило ФГУП "ПО "Алмаз" требование об оплате. В связи с отсутствием ответа нотариусом был составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 28.06.04. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассматривавший иск по первой инстанции, правомерно указал на то, что рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), обоснованно признал, что истец является законным векселедержателем. Между тем, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что вексель подписан директором с превышением полномочий, хотя данное обстоятельство является основополагающим при рассмотрении иска об исполнении вексельного обязательства.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что ответчик является государственным унитарным предприятием и в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных унитарных предприятиях" и пунктом 3.3 устава предприятия директор наделен полномочиями на совершение сделок, не превышающих 10 процентов уставного фонда предприятия.

Решение о совершении такой сделки принимается собственником предприятия. Поскольку уставный капитал предприятия составлял 132 000 рублей, выдача восьми векселей на общую сумму 1 950 000 рублей является крупной сделкой, на совершение которой директор ФГУП "ПО "Алмаз" не имел полномочий от собственника.

При этом апелляционная инстанция правомерно сослалась на статьи 8 и 77 Положения, согласно которому каждый, кто подписал вексель без достаточных полномочий, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Однако он может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов, то есть вексельным законодательством предусмотрена возможность предъявления иска, аналогичного рассматриваемому, непосредственно к лицу, подписавшему вексель с превышением полномочий, либо к индоссанту (лицу, передавшему вексель добросовестному векселедержателю).

Суд первой инстанции неверно истолковал и применил требования статей 17, 77 Положения и пункта 13 указанного выше совместного Постановления Пленумов судов, что явилось причиной вынесения неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции законно, со ссылками на нормы статей 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 13 Постановлений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указал на то, что обязательство по оплате векселя неправомерно предъявлено к ФГУП "ПО "Алмаз" и не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами вексельного права иск является недоказанным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.04.2005 Алтайского края по делу N А03-10208/04-12, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 по делу N А03-10208/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.