Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2005 г. N Ф04-4933/2005(13549-А46-31) Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2005 г. N Ф04-4933/2005(13549-А46-31)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фталевик" (далее - ЗАО "Фталевик") 8 895 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства.

В судебном заседании до принятия судом решения по существу спора по ходатайству заявителя, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска ее процессуальным правопреемником - Инспекцией ФНС по Советскому административному округу города Омска.

Решением от 24.01.2005 суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с налогоплательщика 7 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания правомерным возмещения ЗАО "Фталевик" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 473 руб. и принять новое решение об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа в размере 1 695 руб. Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Фталевик" не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фталевик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления НДС за период с 17.07.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 29.12.2003 N 03-25/22307 ДСП.

Проверкой были установлены факты неполной уплаты НДС в сумме 44 473 руб. в результате необоснованного отнесения налогоплательщиком на себестоимость затрат в сумме 2 874 127 руб. по оплате стоимости услуг по предоставлению услуг городской и местной телефонной связи ЗАО "Завод пластмасс", и неправомерности возмещения НДС за 2001 год в сумме 8 473 руб., а также необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 36 000 руб. в результате непредставления счета-фактуры от 11.06.2002 N 12.

По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение от 09.02.2004 N 03-26/2425 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8 895 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с ЗАО "Фталевик" 1 695 руб. штрафа, обоснованно применил положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и принял во внимание фактические обстоятельства дела.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Завод пластмасс" и ЗАО "Фталевик" был заключен договор от 01.08.2000 N 7Ф, по условиям которого ЗАО "Завод пластмасс", действующее на основании лицензии Миндстерства Российской Федерации по связи и информатизации А-018432 N 19134, приняло на себя обязательство обеспечивать ЗАО "Фталевик" городской и местной телефонной связью.

Согласно пункту 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 19134 лицензиат имеет право оказывать услуги по передаче абонентских номеров с 17.01.2002 при условии заключения договора с региональным филиалом "Сибирь-Телеком-Электросвязь" Омской области на присоединение телефонной сети к сетям общего пользования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор на присоединение к сетям общего пользования не заключался, ЗАО "Завод пластмасс" не имело оснований для сдачи в аренду абонентских номеров, обоснованным является вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Завод пластмасс" неправомерно сдавало в аренду абонентские номера, принадлежащие ГТС.

Между тем, как правомерно указано судебными инстанциями, вывод налоговой инспекции о неправомерности отнесения ЗАО "Фталевик" на затраты расходов по оплате услуг городской и местной телефонной сети и необоснованности возмещения НДС в сумме 8 473 руб. сделан без учета следующих обстоятельств.

Так, нарушение ЗАО "Завод пластмасс" условий лицензии не может являться основанием для признания неправомерным возмещения ЗАО "Фталевик" НДС в сумме 8 473 руб., ввиду добросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что абонентские номера ЗАО "Фталевик" фактически предоставлялись и обслуживались, услуги за обеспечение телефонной связью налогоплательщиком оплачивались.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на отплату услуг связи не являются обоснованными и экономически оправданными затратами и в связи с этим Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку расходы на оплату телефонных переговоров связаны с производством налогоплательщика, что налоговым органом также не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что выставленные налогоплательщику счета-фактуры ЗАО "Завод пластмасс" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты счетов-фактур, выставленных ЗАО "Завод пластмасс" за предоставление абонентских номеров, налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Фталевик" правомерно в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к вычету НДС в сумме 8 473 руб., уплаченный ЗАО "Завод пластмасс" за услуги телефонной связи.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-950/04 (N А-256/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.