Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2005 г. N Ф04-5065/2005(13732-А27-21) При обращении в суд с иском от имени должника конкурсный управляющий на основании статей 4, 90 АПК РФ является заинтересованным лицом, в том числе, по вопросу о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2005 г. N Ф04-5065/2005(13732-А27-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо" О признаний недействительной проведенной регистрационной службой государственной регистрации права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества производственного назначения (столярная мастерская, склады, административное здание, гараж), а также истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 05.04.2004 наложил арест на недвижимое имущество в составе столярной мастерской, площадью 253,8 кв.м, кадастровый номер 42:2:30:05:294:9:0:Б:0:0 (литера Б); склада N 1, площадью 215,5 кв.м, кадастровый номер 42:2:30:05:294:9:0:Б1:0:0 (литера Б1); склада N2, площадью 429,8 кв.м, кадастровый номер 42:2:30:05:294:9:0:Б2:0:0 (литера Б2); здания раскомандировки, площадью 653,5 кв.м, кадастровый номер 42:2:30:05:294:9:0:БЗ:0:0 (литера БЗ); здания вспомогательных помещений гаража, площадью 143,8 кв.м, кадастровый номер 42:2:30:05:294:9:0:Б4:0:0 (литера Б4); здания гаража с профилакторием на 60 автомашин, площадью 1861,1 кв.м, кадастровый номер 42:2:30:05:294:9:0:Б5:0:0 (литера Б5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:0017 в городе Новокузнецке по улице Музейная, 9.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005, изготовленным 25.05.2005, определение суда от 05.04.2005 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления истца о наложении ареста отказано. Указано на злоупотребление истцом процессуальным правом, введении суд апелляционной инстанции в заблуждение и совершение действий, направленных на нарушение баланса законных интересов истца и ответчика, так как у истца отсутствуют правомочия собственника.

В этот же день определением суда первой инстанции от 20.05.2005 по ходатайству истца от 19.05.2005 приняты меры по обеспечению иска, согласно которым регистрационной службе запрещено регистрировать переход права собственности и сделки со спорным имуществом, ответчику запрещено отчуждать объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке.

Конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе ранее принятое определение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об основаниях применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что в интересах должника вправе обращаться в суд с иском и ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.

Также заявитель считает, что судебные акты по другим делам о рассмотрении законности сделок по отчуждению имущества должника не имеют никакого отношения к вопросу о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, а также проведении оценки возможности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически предрешил спор, сделав выводы по существу исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции об отказе истцу в принятии обеспечительных мер. Пояснил, что принятые судом в дальнейшем обеспечительные меры им не обжалованы.

Третье лицо (регистрационная служба) не представило пояснений на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма".

Учитывая извещение заявителя и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, исковые требования конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма" об оспаривании государственной регистрации права собственности недвижимого имущества и истребовании его из чужого незаконного владения ООО "Экспо" вытекают из предоставленных статьей 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий заявителя по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Соответственно, при обращении в суд с иском от имени должника конкурсный управляющий на основании статей 4, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, в том числе, по вопросу о принятии обеспечительных мер.

Так, возможность реализации судебного акта по настоящему спору гарантирована принятыми впоследствии судом первой инстанции обеспечительными мерами по запрету отчуждения ответчиком спорного имущества, а также проведении соответствующим полномочным государственным органом регистрационных действий.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальным правом (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с виндикационным иском является неправильным, так как противоречит названным процессуальным нормам. Вопрос о праве собственности должника на спорное имущество может быть выяснен только при рассмотрении дела по существу.

Также для оценки необходимости применения обеспечительных мер по иску конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения правила об освобождении от доказывания обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты о рассмотрении законности сделок по отчуждению имущества должника не влекут преюдициального значения для разбирательства настоящего дела.

Однако сделанные судом апелляционной инстанции выводы не повлияли на принятие неправильного по существу судебного акта по вопросу об обеспечительных мерах. Кассационная жалоба конкурсного управляющего об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе принятого ранее определения суда первой инстанции об обеспечении иска подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10054/2005-1 вставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма" Кириченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.