Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2005 г. N Ф04-4815/2005(13399-А45-4) Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2005 г. N Ф04-4815/2005(13399-А45-4)
(извлечение)

Предприниматель Л.П. Колганов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сибирскому банку АК Сберегательного банка России о взыскании 346 730 руб. убытков, в том числе 96 730 руб. ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 9 998 руб. - стоимость ремонта, 84 663руб..- приобретшие запасных частей и материалов, 2 100 - стоимость экспертизы и выезд на место происшествия), 220 000 руб. расходов по найму другого транспортного средства за период с 01.05.2003 по 30.04.2004 и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

По ходатайству истца об уменьшении суммы иска на 30 000 руб. - компенсации морального вреда, суд прекратил производство в данной части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение от 28.01.2005 отменено. Принято новое решение. С Сибирского банка АК Сберегательного банка Российской Федерации в пользу предпринимателя А.П. Колганова взыскано в возмещение ущерба 96 730 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сибирский банк АК Сберегательного банка России просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе ранее принятое решение от 28.01.2005.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не установил степень вины каждого из участников настоящего спора в том объеме, в котором она усматривается из имеющихся в деле доказательств.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт участия водителя истца в данном ДТП, а также виновность водителя автомобиля ответчика в причинении вреда автомобилю истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Л. П. Колганов считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2003 в 16 часов 30 минут на 42 километре автодороги Челябинск - Уфа водитель ответчика К.И. Фурсов, управляя автомобилем Камия 1943 транзитный номер ХН 78 7274, совершая обгон, не убедился в безопасности и произвел столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ государственный номер С 619 НА 74 под управлением водителя А.А. Ушакова. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К.И, Фурсов, нарушивший пункт 11.1 Правил дорожного движения.

После столкновения указанные автомобили опрокинулись и остались на проезжей части дороги, перекрыв движение попутному транспорту.

Автомобиль истца ЗИЛ 5301 государственный номер С 846 КО 74 под управлением водителя СВ. Сульдина, получил повреждения въехав в лежащий на дороге автомобиль ЗИЛ ММЗ гос. номер С 619 НА 74, а затем на автомобиль истца совершил наезд автомобиль ЗИЛ 5301, гос. номер Е 417 MX 74 под управлением водителя В.И. Прыткова.

Предприниматель Л.П. Колганов, посчитав, водителя ответчика виновным в причинении ущерба автомобилю ЗИЛ 5301 государственный номер С 846 КО 74, обратился с иском о его возмещении.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства (протокол осмотра места происшествия, протокол допроса свидетеля - водителя А.А. Ушакова, постановление о прекращении уголовного дела от 28.06.2004, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2004) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии вины водителя истца только в столкновении с автомобилем ЗИЛ ММЗ гос. номер С 619 НА 74, отметив, что остальные водители должны были соблюдать нормы Правил дорожного движения.

Апелляционная инстанция принимая, постановление об отмене данного решения и взыскании с истца 96 730 руб. ущерба неправильно применила нормы материального права.

Согласно пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Предприниматель Л.П. Колганов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств того, что водитель СВ. Сульдин, управлявший автомобилем истца, до момента столкновения с автомобилем ЗИЛ ММЗ гос. номер С 619 НА 74 соблюдал безопасную скорость и двигался на безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, а также доказательств отсутствия технической возможности у водителя автомобиля истца избежать наезда.

Поскольку истец не представил доказательств противоправных действий ответчика в отношении автомобиля истца, а также причинной связи между наступлением убытков и действиями ответчика у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания суммы ущерба. Решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом имеющихся в деле доказательств и требований действующего законодательства, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2005 по делу N А45-13463/04-КГ47/52 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.01.2005.

Взыскать с предпринимателя Л.П. Колганова в пользу Сибирского банка АК Сберегательного банка Российской Федерации, г. Новосибирск, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.