Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2005 г. N Ф04-5209/2005(13756-А27-27) Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2005 г. N Ф04-5209/2005(13756-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Кыргайская" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области N 16-13-26/13 от 26.01.2005 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 36 077 368 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, неполной уплаты налога за пользование водными объектами в размере 200 256 рублей 57 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта.

Определением суда от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, судебные инстанции исходили из положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по основанию неправильного применения норм материального права.

Отказать Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 16-13-26/13 от 26.01.2005 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 36 077 368 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, неполной уплаты налога за пользование водными объектами в размере 200 256 рублей 57 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Одновременно, Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания Инспекцией налогов и пеней на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество Общества, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, не достаточно подробно обосновывает невозможность и затруднительность исполнения решения в случае непринятия таковых мер.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм, если данные действия привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Инспекция не указывает, каким образом данное нарушение привело к принятию по ее мнению неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 по делу N А27-4692/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.