Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2005 г. N Ф04-5146/2005(13836-А27-22) По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2005 г. N Ф04-5146/2005(13836-А27-22)
(извлечение)

ООО ПКФ "ЛШСМУ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "УК "Кузбассуголь" о взыскании 360 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подрядных работ по договору от 13.03.2003 N 11/93.

Решением суда от 04.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.04.2005 решение оставлено без изменения.

ОАО "УК "Кузбассуголь" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В нарушение статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка договору от 13.03.2003 N 11/93, не содержащему условия о сроках начала и окончания строительства объекта.

Учитывая, что результат работы по договору приняло третье лицо - ОАО "Шахта им. СМ. Кирова", то при отсутствии договора не имеется оснований для привлечения к имущественной ответственности ОАО "УК "Кузбассуголь", ничего не получившего в результате произведенных подрядных работ.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УК "Кузбассуголь" (заказчик), ОАО "Шахта им. СМ. Кирова" (застройщик), ООО ПКФ "ЛШСМУ" (подрядчик) заключен договор на строительство объектов водоотлива пласта Поленовского ОАО "Шахта им. СМ. Кирова".

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов водоотлива пласта Поленовского в рамках проекта "Водоотливный комплекс в уклоне 2501 пл. Поленовского" ОАО "Шахта им. СМ. Кирова".

Застройщик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену путем ежемесячного перечисления не позднее 15 числа на счет подрядчика стоимости выполненных работ за предыдущий период на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 (пункты 1.2.-2.1.; 5.7. договора).

Материалами дела подтверждено, и указанное обстоятельство не опровергается ответчиком, что истец принятые обязательства выполнил, передав результат работ по акту.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о незаключенности договора строительного подряда в связи с отсутствием в договоре ссылки на сроки начала и окончания работ, отклоняются.

На основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и надлежащей оценки доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства ОАО "УК "Кузбассуголь" по оплате основаны на условиях заключенного договора.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим договор как основание возникновение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом того, что возникшие разногласия при подписании дополнительного соглашения от 30.05.2003 к договору от 13.03.2003 N 11/93 не были урегулированы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он перестал быть стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Просрочка в оплате является в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности в виде взыскания процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые в марте - апреле 2003 работы по актам на общую сумму 3 276 952 руб. в нарушение установленного пунктом 7.1. договора срока были оплачены частично -07.05.2003 в сумме 500 000 руб. ОАО "УК "Кузбассуголь" свои обязательства по погашению задолженности перед ООО ПКФ "ЛШСМУ" исполнило лишь в 2004 году.

Решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 360 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подрядных работ по договору от 13.03.2003 N 11/93 соответствует установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом суд принял во внимание расчет истца, составленный исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2005 и постановление от 29.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28404/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.