Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф04-3641/2005(14564-А27-28) Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к обоснованному выводу о том, что Устав железнодорожного транспорта и принятые в соответствии с ним нормативные акты не изменяют условия предоставления неоплачиваемого времени, а также не устанавливают иной порядок внесения платы за пользование вагонами, чем ранее действовавшие нормативные акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф04-3641/2005(14564-А27-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (далее - ОАО "Кузнецкпогрузтранс") о внесении изменений в договор от 01.01.1997 N 57/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути по станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

Решением от 14.10.2004 исковые требования удовлетворены, приняты пункты 18.1."а", 18.1."б", 18.2."а" договора от 01.01.1997 N 57/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" по станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги в редакции ОАО "РЖД". Пункт 3 дополнительного соглашения принят в редакции ОАО "РЖД".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение отменено, принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

С принятым постановлением не согласен истец - ОАО "РЖД", в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, и оставить в силе решение от 14.10.2004.

Заявитель указывает, что с момента подписания договора N 57/Н приняты: Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта", постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 45-т/5 утвержден Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры...", то есть, изданы нормативные акты, изменяющие условия эксплуатации железнодорожных путей, что в соответствии с § 20 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения условий договора.

По мнению ОАО "РЖД", судом неправильно применены абзац 3 пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (далее - Правила), не применен пункт 1.16 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант 10-01). Указанные нормы содержат перечень работ, которые берет на себя за железную дорогу грузоотправитель или грузополучатель, и время за проведение которых исключается из оплачиваемого, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель считает, что ссылка суда на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в данном случае не идет речь об одностороннем изменении обязательств.

Как утверждает ОАО РЖД, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы статьи 58 и 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку анализ данных норм и пункта 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологическихнорм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67 позволяет установить, что неоплачиваемое время предоставляется владельцу подъездного пути только на вагоны грузоотправителей и грузополучателей, а не на выгоны самого владельца.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по внесению изменений в пункт 18.2."а", поскольку предложенная истцом редакция пункта соответствует статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, кроме того, ответчик согласился с изложением данного пункта и не оспаривал его в апелляционной жалобе.

По поводу отказа в удовлетворении требования о принятии пункта 3 дополнительного соглашения в редакции истца, ОАО "РЖД" указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал пункт 18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.1998) утратившим силу, поскольку, в связи с вступлением в силу вышеуказанных нормативных актов, предоставление неоплачиваемого времени регулируется императивными нормами. Перечень работ и услуг, входящих в начально-конечные операции установлен Прейскурантом 10-01 и не отнесен на усмотрение сторон договора, тем самым дорога не должна предоставлять владельцу пути неоплачиваемое время на накопление маршрутов в размере 4, 4 часа на вагон.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.

Представители ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ОАО "РЖД" и ОАО "Кузнецкпогрузтранс" по эксплуатации железнодорожного подъездного пути по станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги регулируются договором N 32-Н (с 1998 года N 57/Н).

В мае 2003 года ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Кузнецкпогрузтранс" дополнительное соглашение с предложением внести изменения в указанный договор. При рассмотрении протокола разногласий стороны не пришли к соглашению по пунктам 18.1."а", 18.1."б", 18.2."а" и пункту 3 дополнительного соглашения от 25.11.1998 к договору.

В целях урегулирования возникших разногласий ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в договор на обслуживание подъездного пути правомерными.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по решению суда только при существенномнарушении договора другой стороной либо в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором.

В соответствии с пунктом 15 договора N 57/Н, изменения в договор вносятся в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, размеры платы, сборов и так далее.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к обоснованному выводу о том, что Устав железнодорожного транспорта и принятые в соответствии с ним нормативные акты не изменяют условия предоставления неоплачиваемого времени, а также не устанавливают иной порядок внесения платы за пользование вагонами, чем ранее действовавшие нормативные акты.

Так, указание МПС N 306-85 "Сборник правил перевозок и тарифов" не регулирует порядок предоставления времени на подгруппировку вагонов, следовательно, основания для внесения изменений в пункт 18.1."а" отсутствуют.

Также, отсутствуют основания для изменения пункта 18.1."б" договора, так как статья 62 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что неоплачиваемое время предоставляется грузоотправителям и грузополучателям, а владелец железнодорожного пути не общего пользования в данном случае сам выступает в качестве грузоотправителя или грузополучателя.

Редакция норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующих порядок определения оплачиваемого времени за пользование вагонами не отличается от норм Тарифного руководства N 2 и нормы Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, устанавливающих порядок определения платы за пользование вагонами идентичны соответствующим нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Тем самым, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и принял законное, и обоснованное постановление.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18020/2004-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18020/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.