Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф04-5761/2005(14521-А75-7) В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф04-5761/2005(14521-А75-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автоно

мному округу, город Нягань, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя Козак Валентины Викторовны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 5 310 руб., пеней в сумме 798,72 руб. и налоговых санкций в размере 1 062 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Козак Валентины Викторовны в доход соответствующего бюджета взыскана сумма задолженности в размере 6 108,72 руб., в том числе сумма налога в размере 5 310 руб. и пени в размере 798,72 руб.

В остальной части заявленных требований отказано по причине пропуска срока давности для взыскания налоговых санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Козак Валентина Викторовна просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Козак В.В. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 налоговым органом принято решение N 23-03/497 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 062 руб., взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 5 310 руб. и пеней в сумме 789,72 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в сумме 32 400 руб.

Поскольку предпринимателем не исполнены требования налогового органа N 366 и 367 об уплате задолженности по единому налогу на временный доход, Инспекция обратилась в суд за ее взысканием.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Арбитражным судом установлено, что между предпринимателем В.В. Козак и МП "Няганьпищеторг" заключен договор N 183-184/1 от 16.06.2003 субаренды на два торговых места.Из представленных налогоплательщиком деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует, что предприниматель начисляла и уплачивала налога за весь период 2003 года из расчета одного торгового места.

Арбитражный суд посчитал достаточными содержащиеся в материалах дела доказательства (договор N 179, протокол допроса начальника городских рынков Беловой М.А. от 06.09.2004), свидетельствующие о занятии предпринимателем В.В. Козак двух торговых мест на рынке.

При этом правомерно не принято в качестве доказательства трудовое соглашение от 18.06.2003 на субаренду торгового места, заключенного между В.В. Козак и Е.Н. Подгорной, поскольку согласно договору N 183-184/1 от 16.06.2003 В.В. Козак не вправе передавать свои права по договору третьим лицам, в случае же длительного прекращения торговли на арендуемом торговом месте В.В. Козак обязана была письменно известить об этом Администрацию рынка Следовательно, требования инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленного налога и сумм пеней удовлетворены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения предприниматель не заявляла встречного искового требования, в связи с чем документы, приложенные к встречному иску, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебных актов, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3516/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.