Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-5977/2005(14776-А45-16) В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендная плата может быть изменена только по соглашению сторон и не чаще одного раза в год, такое соглашение должно быть совершено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-5977/2005(14776-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в интересах регионального филиала "Электросвязь Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области" о взыскании задолженности по аренде точек подключения в сумме 6 542 187 руб. 62 коп. за период с апреля 2002 года по июнь 2003 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 07.09.2001 N 26 на аренду технических средств для пропуска трафика, создаваемого сетью ответчика.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил довод ответчика в отношении государственного регулирования платы за аренду, поскольку оплата аренды точек подключения тарифов ОА "Электросвязь" НСО, установленная в пункте 4.3 договора от 07.09.2001 N 26, не противоречит действующим правовым нормам. Расчет размера единовременной оплаты за предоставление доступа к сети электросвязи произведен истцом в соответствии с Методикой, утвержденной ФСЕМС.

В кассационной жалобе ОАО "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, взаиморасчеты по договору от 07.09.2001 N 26 должны осуществляться по договорной цене, но ОАО "Сибирьтелеком" должно ставить в договор цену после ее государственного урегулирования антимонопольным органом.

Цена не должна превышать себестоимость предоставления в аренду технических средств для пропуска трафика.

Указывает на то, что судом не был проверен расчет себестоимости обслуживания одного телефонного номера у ОАО "Сибрьтелеком".

Суд не принял во внимание заключенный между ОАО "ЦС и ТКСН", ОАО "Сибирьтелеком" и администрацией Новосибирской области договор от 14.03.2003 N 10. При расчете арендной платы за предоставление точек подключения необходимо применять форму расчета, содержащуюся в Методике ФСЕМС. Ответчик указывает на то, что им был представлен контррасчет за 2001 год, который не был принят судом во внимание.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к кассационной жалобе.

Истец не возражал приобщить к материалам дела письменных объяснений заявителя кассационной жалобы.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил.

В объяснениях представитель заявителя кассационной жалобы считает главным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, установление размера тарифов для обслуживания точек подключения, то есть размера арендной платы. Для определения размера арендной платы необходимо было установить размер затрат истца на обслуживание технических средств и размер амортизационных отчислений, что судом не было сделано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть изменена только по соглашению сторон и не чаще одного раза в год, такое соглашение должно быть совершено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

В материалах дела нет заключенных сторонами соглашений об изменении арендной платы, но суд сделал вывод о наличии долга и обоснованности его размера.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также огласил письменные пояснения к кассационной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что в методике, утвержденной ФСЕМС, порядок определения тарифа за присоединение не конкретизирован, поэтому цена за предоставление доступа к сети электросвязи была согласована сторонами при заключении договора с учетом требований пункта 3 Основных положений. Расчет искового заявления произведен правильно и соответствует утвержденным тарифам.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Электросвязь" (электросвязь) - правопредшественником ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области" (заказчик) 07.09.2001 заключен договор N 26, согласно которому электросвязь обязуется предоставить во временное пользование, а заказчик принять, оплачивать пользование техническими средствами для пропуска трафика, создаваемого сетью заказчика в объеме 770 точек подключения, обеспечивающих функционирование не менее 5100 номеров с подключением на местном уровне.

В соответствии с пунктом 3.2.2 ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных в договоре. Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды точек подключения определяется в размере тарифов АО "Электросвязь", установленных для техобслуживания точек подключения других операторов.

Таким образом, согласно пункту 3.2.2 договора ответчик согласился применять тарифы, установленные для других операторов, то есть данный пункт договора позволяет сделать вывод о том, что ответчик знал о тарифах, установленных для других операторов, то есть знал о размере арендной платы.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 01.06.2003 задолженность ответчика перед истцом составила 6 542 187 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления истцом технических средств для пропуска трафика, создаваемого сетью ответчика, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд, дал правильную правовую оценку договору, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно указал, что договор N 26, вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-3278/04-КГ21/41, признан заключенным, в связи с чем правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор не заключен.

Суд дал правовую оценку отношениям сторон, исходя из их доводов и возражений.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16249/03-КГ21/694 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.