Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7378/2005(15944-А75-16) Незаконное приостановление действия разрешения на учреждение акцизного склада само по себе предполагает получение убытков, каков бы ни был их размер, так как лишает предприятие основного разрешительного документа для осуществления данного вида предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7378/2005(15944-А75-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Содружество ИР-КОМ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 80 857 руб. 38 коп., причиненных незаконными действиями налогового органа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате не основанных на законе действий ответчика - приостановление действия разрешения на учреждение акцизного склада по решению ответчика от 09.07.2003 N 115, признанного недействительным по решению арбитражного суда, истец вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность с 10.07.2003 по 16.07.2003, следствием простоя общества стали материальные убытки.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера неполученных доходов.

Одни лишь налоговые декларации не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу убытков в предъявленной сумме.

Суд посчитал необоснованным требование истца к ответчику, не являющемуся главным распорядителем кредитов, исходя из ведомственной принадлежности.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Содружество ИР-КОМ" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит четкой суммы, в удовлетворении которой отказано. В судебном заседании 31.05.2005 судьей была оглашена только резолютивная часть и объявлен срок, в течение которого решение будет изготовлено.

Однако на изготовленном в полном объеме решении стоит дата рассмотрения дела - 31.05.2005.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами суд лишил истца возможности и времени защитить свои нарушенные права, нарушив статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд, считая необоснованным требование истца к ответчику, не привлек в качестве ответчика представителя Федеральной налоговой службы России, лишив указанный финансовый орган, в случае удовлетворения иска, возможности защитить интересы бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен был привлечь в качестве ответчика Федеральную налоговую службу России на стадии принятия искового заявления.

Незаконное приостановление действия разрешения на учреждение акцизного склада само по себе предполагает получение убытков, каков бы ни был их размер, так как лишает предприятие основного разрешительного документа для осуществления данного вида предпринимательской деятельности. Без этого документа работа предприятия невозможна.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что налоговые декларации не могут являться бесспорным доказательством причинения убытков. Истец полагает, что для того, чтобы показать убытки, достаточно учесть факт простоя,который подтвержден решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по ХМАО-Югре просит в ее удовлетворении отказать.

Представители УФНС по ХМАО-Югре в судебном заседании поддержали доводы ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решением от 09.07.2003 N 115 приостановило действие разрешения на учреждение акцизного склада АСО 3 001475, выданное ООО "Содружество ИР-КОМ".

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.07.2003 по делу N А75-1888-А/03 признано недействительным решение от 09.07.2003 N 115 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада.

Полагая, что по вине налогового органа, издавшего незаконное решение, имеют место убытки в виде неполученных доходов, ООО "Содружество ИР-КОМ" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает основанными на правильном изложении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права о возмещении убытков за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд обоснованно указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов (смета, калькуляция затрат, договоры).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом принимались меры к получению выгоды от предпринимательской деятельности, и только по вине ответчика истец лишен был возможности получить прибыль, материалы дела не содержат.

Само по себе признание незаконными действий Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу, выразившихся в приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада, не является доказательством того, что в результате действий ответчика ООО "Содружество ИР-КОМ" понесло убытки. Доказательств, подтверждающих, что в период простоя с 10 по 16 июля 2003 истец получил бы доход в размере 80 857 руб. 38 коп., последним не представлено.

В представленных истцом налоговых декларациях отсутствуют сведения, подтверждающие, что общество при обычных условиях гражданского оборота получило бы за период с 10 по 16 июля 2003 года от своей деятельности прибыль в размере 80 857 руб. 38 коп.

Других документов, подтверждающих размер убытков, истцом не представлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд должен был привлечь в качестве ответчика Федеральную налоговую службу на стадии принятия искового заявления.

В соответствии с общими принципами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенными в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет круг обязанных перед ним лиц, то есть ответчиков, арбитражный суд вправе только по ходатайству истца заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь к участию в деле других ответчиков.

Такие процессуальные действия арбитражный суд не вправе осуществлять по своей инициативе, а только по заявлению участвующих в деле лиц - статьи 46, 47 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле нет доказательств, что при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами были сделаны заявления о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать основанной на правильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку истца на обязанность арбитражного суда без соответствующего заявления истца привлечь к участию в деле соответствующий налоговый орган.

Указанные истцом в кассационной жалобе нарушения судом норм процессуального права, не могли повлечь за собой принятие неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3913/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.