Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7308/2005(15897-А27-3) Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7308/2005(15897-А27-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с Заявленном к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконными действий по начислению пени в Пенсионный фонд РФ, а также недействительными требования об уплате налогов от 28.01.2005 и решения N 708 от 11.03.2005 о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания 505 527, 62 руб. пени в Пенсионный фонд РФ.

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налогов от 28.01.2005 и решения N 708 от 11.03.2005 в оспариваемой части.

Определением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство заявителя удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции ФНС РФ от 11.03.2005 N 708 в части задолженности по пене по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 505 527, 62 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 19.05.2005 и постановление от 08.07.2005 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жачобе.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен. В судебном заседании представитель Общества не соглашался с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятие обеспечительных мер - законным и обоснованным. Просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ в адрес Общества было выставлено требование N 59954 об уплате задолженности по пеням, в том числе в Пенсионный фонд РФ в сумме 505 527, 62 руб.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 10.03.2005, Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 708 от 11.03.2005 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что названные выше ненормативные акты Инспекции ФНС РФ не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ переч обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на затруднительность восстановления его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований, а также возможность причинения значительного ущерба, вызванного необоснованным списанием налоговым органом в бесспорном порядке денежных средств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом пени на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как взыскиваемая сумма значительна.

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного актав случае признания оспариваемого решения недействительным, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимости доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В связи с этим ссыпки налогового органа на несоответствие выводов суда статье 57 Конституции РФ необоснованны.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Признавая законным и обоснованным обжалуемые налоговым органом судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2005 решение Инспекции ФНС РФ от 11.03.2005 N 708 и требование N 59954 от 28.01.2005 об уплате пени в части взыскания с Общества 505 527, 62 руб. пени в Пенсионный фонд РФ признаны недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 по делу N А27-15714/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия