Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7293/2005(15875-А27-7) Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что при определении понятий оптовая и розничная торговля следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 НК РФ, который предусматривает возможность применения норм ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7293/2005(15875-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель Бахчурин Артур Константинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 16-14-28/224 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций.

Решением от 27.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 30.12.2004 N 16-14-28/224 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц как налогоплательщику, единого социального налога, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования о признании недействительньм решения от 30.12.2004 в части взыскания не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 427 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение суда изменено.

Предпринимателю Бахчурину Ар*туру Константиновичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 16-14-28/224 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц как налогоплательщику, единого социального налога, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бахчурин Артур Константинович просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают, что апелляционная инстанция арбитражного суда неправильно применила нормы материального права, арбитражный суд должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 11 НК РФ, который предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Бахчурина А.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2002 по 30.09.2004 составлен акт от 07.12.2004 N 16-14-28-68/214 и принято решение от 30.12.2004 N 16-14-28/224 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предприниматель в период с 01.01.2003 по 30.06.2004 осуществлял оптовую торговлю промышленными товарами, которая не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предприниматель должен исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данного вида деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что при определении понятий оптовая и розничная торговля следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция посчитала данный вывод арбитражного суда ошибочным и, изменяя решение суда, обоснованно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 2 статьи 346.26 следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие розничной торговли как торговли товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения,предусмотренными настоящим Кодексом.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе НДС, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, единого социального налога, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Учитывая, что предприниматель за проверяемый период осуществлял реализацию товаров по безналичному расчету, апелляционная инстанция арбитражного суда, правильно пришла к выводу, что торговля товарами за безналичный расчет по платежным поручениям отнесена к предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Ссылка предпринимателя на пункт 1 статьи 11 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26,3 НК РФ, Таким образом, апелляционная инстанция арбитражного суда при вынесении судебного акта, применила нормы, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27,07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6202/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.