Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-7008/2005(15524-А46-26) Налогоплательщиком не доказан факт нарушения его прав оспариваемым актом налогового органа, что в силу положений статьи 201 АПК РФ является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-7008/2005(15524-А46-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ком-трейд" (далее - ЗАО "Ком-трейд"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска) о признании недействительным решения N 14-09/15140 от 26.10.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением арбитражного суда от 01.04.2005 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа, как несоответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания для вынесения данного решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налогоплательщиком не доказан факт нарушения его прав оспариваемым актом налогового органа, что в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным.

Целью проверочных мероприятий является выяснение хозяйственных взаимоотношений между иностранным юридическим лицом "СLEMENTO LINITED" с его российским партнером ООО "Интерсибком", которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности заявителя, таким образом, решение принято налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Ком-трейд", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует законодательству о налогах и сборах по двум причинам: во-первых, проводимые мероприятия являются не дополнительными, а повторными; во-вторых, запрос о встречной проверке не соответствует требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имеет целью собрать информацию не о заявителе, а о контрагенте заявителя.

В данном случае, акт выездной налоговой проверки не содержал фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, а устанавливал отсутствие таковых, поэтому, согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был вынести решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указывает, что порядок производства о налоговом правонарушении четко определен Налоговым кодексом Российской Федерации и является обеспечением законных интересов налогоплательщика. Нарушение данного порядка непосредственно нарушает законные интересы налогоплательщика на соблюдение законности государственным органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 16.07.2004 заявитель указывает, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, поскольку, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ком-трейд" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на землю, транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 14-09/117 ДСП от 29.09.2004.

В связи с отсутствием необходимых сведений об иностранном партнере и полученных комиссионером доходах, налоговым органом принято решение N 14-09/15140 от 26.10.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: направить дополнительный запрос в УМНС Российской Федерации по Омской области; рассмотреть факты, изложенные в акте налоговой проверки с учетом представленных дополнительно документов из УМНС Российской Федерации по Омской области.

Полагая, что вынесенное решение не соответствует требованиям закона и нарушает интересы, связанные с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, ЗАО "Ком-трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, исходя из изложенного, наделен правом принятия решения о проведении мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, для вынесения решения об их проведении, должны быть основания.

Такими основаниями налоговым органом в оспариваемом решении указаны следующие: необходимость получения сведений об иностранном партнере ЗАО "Ком-трейд", а так же о полученных обществом, как комиссионером, доходов. Эти данные необходимы были для установления налоговым органом правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом.

В отзыве на заявленное требование налоговый орган указал, что в данном случае усматривал возможность применения схемы уклонения от налогообложения, поэтому в рамках своих полномочий принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом представлены доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность принятого им решения, и необоснованность заявленного обществом требования о признании решения налогового органа N 14-09/15140 от 26.10.2004 недействительным.

ЗАО "Ком-трейд" же не представлены доказательства, подтверждающие,что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя.

Об этом не указано ни в заявлении в арбитражный суд, не приведены обоснования данного и в судебном заседании. Тем самым, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правомерному выводу о несоблюдении заявителем требований, изложенных в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 199, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы ЗАО "Ком-трейд", суд, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правомерное постановление об отказе в удовлетворении поданного обществом заявления.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А-594/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.