Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-6984/2005(15431-А27-31) При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний, действий или бездействия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-6984/2005(15431-А27-31)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий механический завод" (далее - ООО "УК "КМЗ") налоговых санкций в размере 18 255, 80 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция в жалобе ссылается на то, что суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2003 года в размере 62 248, 84 руб. налогоплательщиком по состоянию на 10.06.2004, уплачены не были, следовательно, налогоплательщиком условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнены, пени не были уплачены. Таким образом, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "УК "КМЗ" не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2003 года ООО "УК "КМЗ" налоговой инспекцией вынесено решение от 23.08.2004 N 1473 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 18 255, 80 руб.

Требованием от 02.09.2004 N 1266 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком на дату подачи уточненной декларации произведена уплата НДС за 3 квартал 2003 года в сумме, превышающей сумму доначисленного налога, кроме того, у налогоплательщика была переплата по налогу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой суммы пени в размере 62 248, 84 руб., суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку, как установлено судом, балансом расчетов на 10.06.2004 подтверждается, что на момент подачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2003 года у налогоплательщика имелась переплата в сумме 248 537 руб., превышающая сумму задолженности по налогу и пени.

Арбитражным судом установлено, что указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного постановила:

решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия