Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7162/2005(15768-А27-23) Поскольку заемные средства переходят в собственность заемщика, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а также учитывая, что исполнение обязательства по оплате товара может быть возложено должником на третье лицо, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении обществу НДС и неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7162/2005(15768-А27-23)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску, реорганизованная в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания "Киселевская" (далее - ОАО "ПИК "Киселевская") о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 288 838 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению налогового органа, ОАО "ПИК "Киселевская" неправомерно предъявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, которые были уплачены поставщикам товаров из заемных денежных средств.

Инспекция считает, что ОАО "ПИК "Киселевская" не понесло расходов, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку не исполнило обязанность по возврату суммы займа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, по результатам которой принято решение о привлечении ОАО "ПИК "Киселевская" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 288 838 руб., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением ОАО "ПИК "Киселевская" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 444 191 руб. и пени в сумме 108 772 руб.

Основанием для принятия указанного решения является вывод налогового органа о том, что ОАО "ПИК "Киселевская" в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара из заемных денежных средств, поскольку в октябре 2003 года не исполнило обязанность по возврату суммы займа.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ОАО "ПИК "Киселевская" заключены с ООО "Шахта "Киселевская" договора займа от 22.09.2003 и 24.10.2003.

По счетам-фактурам, которые были выставлены поставщиками товара ОАО "ПИК "Киселевская", оплата производилась ООО "Шахта "Киселевская" в счет расчетов по договорам займа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку заемные средства переходят в собственность заемщика, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а также учитывая, что исполнение обязательства по оплате товара может быть возложено должником на третье лицо, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении ОАО "ПИК "Киселевская" налога на добавленную стоимость и неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27309/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.