Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-7069/2005(15593-А03-13) Учитывая характер спора, правовые основания требований заявителя, отсутствие связи между осуществлением им прав, выполнением обязанностей как участника хозяйственного общества и вопросами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал на неподведомственность спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-7069/2005(15593-А03-13)
(извлечение)

Звягинцев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Молодежное" о взыскании убытков в сумме 8 223 105 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь акционером ЗАО "Молодежное" в 1997-1998 году производил работы по ремонту и реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Молодежное".

Взаимоотношения сторон по производству данных работ не были оформлены в письменном виде Утверждает, что на производимые работы в интересах истца им были затрачены собственные средства в сумме 1 640 029 руб. С учетом индексации на 31.01.2005 по расчетам истца сумма долга составляет 8 223 105 руб. 41 коп.

Определением от 27 06 2005 производство по делу было прекращено.

Со ссылкой на статьи 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд пришел к выводу о неподведомственности спора, так как оспариваемое право истца не связано с правом акционера (участника) хозяйствующего общества, а настоящий спор, соответственно, не связан с выполнением стороной спора обязанностей участника общества (акционера) с реализацией права участника общества (акционера). Принял во внимание, что источником оспариваемого права истца ни Федеральный закон "Об акционерных общее шах", ни устав ответчика не являются.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С принятым судебным актом не согласен Звягинцев В.М.

В кассационной жалобе просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что определением Железнодорожного суда г.Барнаула от 04.04.2005 ему было отказано в принятии искового заявления к ответчику с аналогичными требованиями. Звягинцев В.М. является акционером ЗАО "Молодежное". Поскольку спор вытекает из деятельности общества, то иск подведомствен арбитражном} суду.

Считает, что отказ в рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом факта отказа по аналогичным требованиям в суде общей юрисдикции, лишает его права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вьп екающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, в связи с чем арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного л оварищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав, выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Исходя из смысла вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, суд должен исходить из субъектного состава и характера спора.

Учитывая характер спора, правовые основания требований заявителя, отсутствие связи между осуществлением им прав, выполнением обязанностей как участника хозяйственного общества и вопросами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд правомерно указал, что оспариваемое право истца не связано с правами акционера. Из материалов дела следует, что спор вытекает из подрядных правоотношений между физическим лицом и обществом.

Относительно доводов заявителя о нарушении его права на судебную защиту, суд обоснованно отметил, что арбитражный суд не обладает полномочиями по рассмотрению спора, не отнесенного законом к его подведомственности. Истец не лишен своего конституционного права, поскольку вправе оспорить соответствующее определение в установленном порядке.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. По этой причине государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение о г 27 06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4986/05-39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вс1упае1 в законную силу со дня его принятия.