Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7058/2005(15599-А27-16) Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7058/2005(15599-А27-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании суммы убытков в размере 4 661 руб., возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону "О ветеранах" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Дело рассматривалось с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Кемеровской области.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 3 881 руб. 17 коп. убытков.

В остальной части иска отказано. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия вины.

Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило. Суд считает, что истец необоснованно включил в стоимость льгот по услугам связи налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права: статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права.

По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и не исследовано в полном объеме судом в нарушение статьи 71 Кодекса такое условие как наличие вреда или убытков и их размер. Суд дал неверную оценку обстоятельств дела, не привел исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.

Заявитель указывает на то, что в документах: в актах сверок, счетах - фактурах, списках лиц, имеющих право на получении льгот, имеются расхождения в количестве льготных граждан, которым оказывались услуги.

Заявитель также полагает, что судом неверно определен размер предполагаемых убытков без учета НДС.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирьтелеком" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 представлялоуслуги связи гражданам, имеющим льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", предоставляя им 50-процентную скидку.

Поскольку услуги, оказанные истцом, возмещены из бюджета частично - истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенных расходов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета.

Данные обязательства Российской Федерацией не были исполнены.

Сумма, которая была предусмотрена в бюджете на возмещение расходов операторам связи, как установил суд, в полном объеме была выплачена истцу, следовательно, бюджетные обязательства были исполнены.

Но данная сумма не покрывает всех расходов, которые понес истец, предоставляя 50-процентную скидку гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах"; понесенные истцом расходы в полном объеме не были включены в бюджет, в связи с чем распорядителем кредитов в соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были подтверждены денежные обязательства.

Комитеты по социальной защиты населения производили сверки с операторами связи и подтвердили имеющуюся задолженность бюджета перед истцом за предъявленный период.

Главный распорядитель средств федерального бюджета не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данному иску в силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов РФ в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом ответственным за составление и исполнение бюджета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени соответствующими государственными органами не принимались меры по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот.

Вместе с тем кассационная инстанция согласна с доводами подателя жалобы о том, что судом не были исследованы надлежащим образом документы, представленные истцом, подтверждающие количество лиц, имеющих льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах".

В актах сверок, счетах - фактурах, списках лиц, имеющих право на получении льгот, имеются расхождения в количестве граждан, которым оказывались услуги и предоставлялись льготы.

На данные обстоятельства указывал ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, но судебными инстанциями не была дана оценка вышеуказанным доводам ответчика, суд не дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, не устранил противоречия в доказательствах, на которые указывал ответчик, поэтому судебные акты не являются законными и обоснованными.

Суд также неправомерно взыскал сумму налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Суд исключил сумму НДС из предъявленной к взысканию суммы, тогда как должен был исключить сумму НДС из суммы, которая подлежала возмещению за проверяемый период.

Таким образом, при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть указания суда кассационной инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2648/05-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.