Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-4162/2005(15819-А03-23) Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ за нарушение действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-4162/2005(15819-А03-23)
(извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - ГУ ФРС) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Пупкову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, арбитражный управляющий), Управлению ФНС Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - УФНС) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 04.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования на предпринимателя наложен штраф в размере 4 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе предприниматель Пупков Сергей Владимирович просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУ ФРГ.

Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что был нарушен порядок реализации имущества, установленный законом. Собрание кредиторов, состоявшееся 23.06.2004, проинформированное конкурсным управляющим об аварийном состоянии главного корпуса, определило конкурсному управляющему порядок, условия и сроки продажи данного имущества.

Предприниматель заявляет, что поступление выручки от реализации имущества в кассу предприятия не может свидетельствовать о том, что денежные средства в дальнейшем не внесены на расчетный счет предприятия.

Конкурсный управляющий считает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка тому факту, что письмо ГУ ФРС от 21.03,2005 и копия заявления ГУФРС вместе с протоколом об административном правонарушении от 30.03.2005 направлены не по надлежащему адресу, так как данный адрес использовался только в процедуре конкурсного производства для предъявления требований кредиторов. Следовательно, имело место нарушение требований статей 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание предприниматель не явился, ГУФРС представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГУФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП Российской Федерации за нарушение действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Решением от 06.05.2005 требования отклонены по основаниям малозначительности совершенного правонарушения.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления соблюдения положений статьи 28.2. КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела судом было установлено нарушение конкурсным управляющим положений части 2 статьи 133 Федерального закона от 26.12.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и соблюдение требований статьи 28.2, КоАП Российской Федерации по составлению протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2004 ОАО "Кирпичный завод N 1" г. Бийск признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков СВ.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно часть 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должишка, выявленного в ходе инвентаризации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным Законом.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в нарушение требований части 3 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был изменен порядок реализации имущества без согласования с собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий поставил кредиторов перед фактом, что реализации подлежит не объект недвижимости, а кирпич от разборки стен. В нарушение части 1 статьи 150 Закона о банкротстве оценке подлежал не главный корпус, а кирпич от разборки стен.

В нарушение требований части 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, были зачислены не на расчетный счет, а поступили в кассу предприятия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недоказан факт дальнейшего незачисления данных сумм на расчетный счет должника, не опровергает сам факт уплаты денежных средств в кассу должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 28.2. КоАП Российской Федерации были в части составления прокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления Пулкова СВ., рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Пупков СВ. был извещен письмом от 21.03.2005 N 04-17/15, которое вручено лично заказным письмом 24.03.2005. Доводы конкурсного управляющего о том, что письмо направлено ему не по надлежащему адресу, несостоятельны. В личном деле арбитражного управляющего Пулкова СВ. адрес для направления почтовой корреспонденции указан г. Барнаул, ул. Воровского, 140, а/я 130.

Данный адрес указан в деловой переписке ГУФРС с арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3634/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.