Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-1406/2005(15752-А46-15) Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным, суд, пришел к выводу о правомерности уменьшения обществом внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-1406/2005(15752-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее ОАО "Омскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2004 N 13-09/5921 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, требования ОАО "Омскэнерго" удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 16.03.2005 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения в части привлечения ОАО "Омскэнерго" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением от 24.06.2005 Арбитражного суда Омской области оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 397 344 руб., за 2002 год в сумме 182 750 руб., соответствующих сумм дополнительных платежей и пени, а также взыскания соответствующих сумм штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее Постановление - N 552), статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Омскгоргаз" в суд не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Омскгоргаз", в ходе которой выявлены налоговые правонарушения, зафиксированные в акте от 26.03.2004 N 13-10/38.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.04.2004 N 13-09/5921о привлечении общества к налоговой ответственности.

Данное решение обжаловано ОАО "Омскгоргаз", в том числе, в части начисления налога на прибыль за 2001-2002 г.г., дополнительных платежей (за 2001 г.), пени (за 2002 г.), привлечения к налоговой ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2001-2002 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций, а также дополнительных платежей за г. явилось занижение налогоплательщиком доходов от внереализационных операций за 2001-2002 г.г., поскольку им не учтена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а также завышение внереализационных расходов за 2001 г. в связи с отсутствием документального обоснования списания дебиторской задолженности.

При первоначальном рассмотрении дела суд удовлетворил требования общества в данной части, ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 202, 203, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащих доказательств истечения срока давности по конкретным суммам.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала, что данные нормы гражданского законодательства судом применены ошибочно, поскольку в целях налогообложения подлежат применению статьи 2, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 14 Положения N 552, а также статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы), непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, В пункте 14 Положения N 552 в составе внереализационных доходов значатся другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это означает, что перечень, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим и любые доходы подлежат налогообложению в составе внереализационных при условии, что их получение с реализацией не связано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 68 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, предусмотрено отнесение на финансовые результаты (прибыль или убыток) сумм кредиторской и дебиторской задолженности, по которым исковая давность истекла.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

С учетом изложенным норм кассационная инстанция указала, что для отнесения сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2001-2002 г.г. достаточно констатации фактаистечения срока давности.

Учитывая положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", предусматривающей обязанность налогоплательщиков проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, кассационная инстанция признала вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что акты инвентаризации за 2001-2002 г.г., в которых общество отразило данные о кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, не являются надлежащим доказательством наличия внереализационных доходов, не основанным на вышеуказанных нормах права. Более того, как указала кассационная инстанция, общество не заявляло о том, что оно ошибочно отразило конкретные суммы кредиторской задолженности как задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Вместе с тем, учитывая довод заявителя, поддержанный судом, о том, что без исследования первичных документов невозможно сделать достоверный вывод о прекращении обязательства и невозможности взыскания в связи с пропуском срока исковой давности, дело было направлено на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и доказательств, в том числе дополнительно представленных.

Однако, при новом рассмотрении дела заявитель в обоснование своих возражений, касающихся срока исковой давности, не представил никаких документов, подтверждающих, что срок давности по взысканию кредиторской задолженности по спорным суммам не истек, тогда как в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Учитывая, что в соответствии со статьями 23, 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на него возложена обязанность ведения учета своих доходов и расходов, ссылку суда на недоказанность налоговым органом пропуска срока исковой давности нельзя признать правомерной, поскольку налогоплательщик, доказывая обратное, должен был представить необходимые документы, опровергающие вывод налогового органа.

Поскольку налогоплательщик таких документов не представил ни налоговому органу в ходе проверки (хотя обществом были заявлены возражения по данному эпизоду акта проверки), ни в суд, вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в этой части, пени, а также взыскания соответствующих сумм штрафа нельзя признать правильным; у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным также в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 392 485 руб., соответствующих сумм дополнительных платежей и штрафа. Основанием к этому явился вывод налогового органа о неправомерном включенииво внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, всего 1 121 385 руб.

Удовлетворяя первоначально требования заявителя в этой части, суд не принял во внимание ссылку налогового органа, изложенную в акте проверки и оспариваемом решении, об отсутствии документов, подтверждающих истечение срока исковой давности.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция, ссылаясь на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на право налогоплательщика представить налоговому органу возражения и документы, подтверждающие обоснованность этих возражений. Поскольку ни к акту разногласий, ни в материалы дела указанные первичные документы не были представлены в полном объеме, а суд не дал данным обстоятельствам оценку, дело в этой части также было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, удовлетворяя требования заявителя в этой части, указал, что первичные документы, свидетельствующие о сроке возникновения дебиторской задолженности, инспекцией у налогоплательщика не запрашивались.

Кроме того, предприятием подтверждена дебиторская задолженность ООО "Микрорайон" и ООО"Модолур" в сумме 636 801 руб., возникшая в 1998 году.

Судом установлено, что в подтверждение задолженности указанных предприятий заявителем представлены договоры и акты сверок, поэтому кассационная инстанция соглашается с выводом суда о правомерном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы суммы 636 801 руб.

Вывод суда о правомерном включении обществом во внереализационные расходы оставшейся суммы 484 584 руб. (1 121 385 руб. - 636 801 руб.) нельзя признать обоснованным. Ссылка суда на то, что налоговым органом не запрашивались документы, подтверждающие истечение срока исковой давности, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, так как статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на организации обязанность оформлять все проводимые ими хозяйственные операции оправдательными документами.

Поскольку с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 23, статей 313 и 315 Налогового кодекса Российской Федерации ведение налогового учета и исчисление налоговой базы по налогу на прибыль возложены Кодексом на налогоплательщика, то именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований для отнесения во внереализационные расходы спорных сумм.

С учетом изложенного решение суда о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль за 2001 год, соответствующих сумм дополнительных платежей и штрафа по эпизоду, касающемуся отнесения во внереализационные расходы суммы 484 584 руб. как просроченной дебиторской задолженности, подлежит отмене; у суда не было оснований удовлетворять требования заявителя в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным, суд, в том числе, пришел к выводу о правомерности уменьшения обществом внереализационных доходов 2001-2002 соответственно на 44 333 100 руб. и 64 713 232 руб.

Суд, исходя из положений статей 6, 38, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", а также имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что поступившие суммы 44 333 100 руб. и 64 713 232 руб. являются целевым бюджетным финансированием, направленным на возмещение убытков, образовавшихся в результате предоставления населению субсидий, дотаций, льгот по оплате жилья и оплате коммунальных услуг, в том числе по газоснабжению.

Принимая решение, суд правильно применил статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип определения доходов, а также пункт 14 Положения N 552 и указал, что в данном случае налогоплательщик излишне уплатил сумму налога на прибыль за проверяемый период, отразив вьщеленные из бюджета средства на покрытие убытков в составе внереализационных доходов.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права по данному эпизоду кассационной инстанцией отклоняются.

Рассматривая правомерность уменьшения обществом внереализационных расходов за 2001 год в сумме 599 829 руб., суд согласился с позицией налогового органа, указавшей, что налогоплательщик необоснованно отнес указанную сумму во внереализационные расходы.

Вместе с тем судом установлено, что данное нарушение не обусловило неуплату налога в этой части, поскольку доначисленная сумма налога 143 859 руб. не перекрывает сумму полученного налогоплательщиком убытка, В кассационной жалобе налоговый орган не указал, какие нормы права нарушены судом по рассматриваемому эпизоду, или каким обстоятельствам и доказательствам по делу не соответствует этот вывод суда, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 год в связи с отнесением во внереализационные расходы сумм просроченной дебиторской задолженности в размере 484 584 руб., соответствующих сумм дополнительных платежей и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей (за 2001 год), пени (за 2002 год) и штрафа в связи с не отнесением в состав внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности за 2001 год в размере 13 883 руб. и за 2002 год в размере 161 672 руб.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по госпошлине в размере 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и 1000 руб. за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ОАО "Омскгоргаз". Кроме того, подлежит взысканиюгоспошлина в размере 500 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и 1000руб. за рассмотрение первоначальной кассационной жалобы, поданной после 01.01.2005. Всего подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения по возврату госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции от 11.05.2004 года (в соответствии с решением суда от 13.09.2004), поэтому по указанной сумме налоговый орган не лишен права обратиться в Арбитражный суд Омской области в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается в силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-570/04 о признании недействительным решения Инспекции МНС N 2 по Центральному административному округу города Омска от 29.04.2004 N 13-09/5921 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в связи с отнесением во внереализационные расходы сумм просроченной дебиторской задолженности в размере 484 584 руб., соответствующих сумм дополнительных платежей и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм дополнительных платежей (за 2001 год), пени (за 2002 год) и штрафа в связи с не отнесением в состав внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности за 2001 год в размере 13 883 руб. и за 2002 год в размере 161 672 руб.отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Омскгоргаз" требований отказать.

В остальной части решение суда от 24.06.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскгоргаз" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб, апелляционной жалобы и заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.