Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-1311/2005(15451-А27-28) Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, правомерными, поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-1311/2005(15451-А27-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель ГЛ. Старикова и товарищество собственников жилья "Апрель" (далее - ТСЖ "Апрель") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании незаконными действий по представительству по доверенности от 01.12.2002, признании недействительной доверенности от 01.12.2002 и протокола общего собрания жильцов дома N 125 по улице Красноармейская города Кемерово от 20.12.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Г.Я. Старикова уточнила исковые требования, просила признать недействительными сделки ответчика в виде доверенности от 01.12.2002 и протокола собрания от 20.12.2002.

Определением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005, производство по делу прекращено.

С принятыми судебными актами не согласны - индивидуальный предприниматель Г.Я. Старикова и ТСЖ "Апрель", в кассационной жалобе и в дополнении к ней просят их отменить в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Заявители считают, что судом неправомерно прекращено производство по делу, так как постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2005 дело направлено для рассмотрения по существу, что арбитражным судом не сделано.

Индивидуальный предприниматель Г.Я. Старикова и ТСЖ "Апрель" указывают, что доказательства, представленные в материалы дела, судом не исследованы, что привело к незаконному занятию ответчиком помещения, принадлежащего истцу, и воспрепятствованию его предпринимательской деятельности.

Заявители полагают, что на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные в исковом заявлении сделки суд должен признать недействительными.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Г.Я. Старикова и ТСЖ "Апрель" считают, что арбитражный суд неправильно применил статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 9 и 10 указанного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 жильцами дома N 125 по улице Красноармейской города Кемерово индивидуальному предпринимателю В.В. Поддубошину выдана доверенность на право проголосовать за них 20.12.2002 на общем собрании жильцов дома.

Протоколом общего собрания жильцов дома N 125 по улице Красноармейской города Кемерово решено предоставить нежилое подвальное помещение указанного дома общей площадью 145 квадратных метров индивидуальному предпринимателю В.В. Поддубошину.

Считая данные документы сделками, нарушающими ее право на осуществление предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Г.Я. Старикова и ТСЖ "Апрель", учредителем которого она является, обратились в Арбитражный суд Кемеровскойобласти с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду (так как документы, которые просят признать незаконными истцы, не нарушают их права и интересы, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью) поскольку в момент их составления Г.Я. Старикова не являлась индивидуальным предпринимателем, а ТСЖ "Апрель" не существовало, правильными.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно представленным в материалы дела справке Управления промышленности и потребительского рынка администрации города Кемерово от 13.02.2004 и выпиской из Единого государственного реестра от 22.06.2005, Г.Я. Старикова имела статус индивидуального предпринимателя в период с 17.11.1994 по 28.10.1997, с 26.11.2001 по 19.11.2002 и с 27.01.2004 по настоящее время.

Тем самым в период выдачи доверенности (01.12.2002) и проведения собрания жильцов дома N 125 по улице Красноармейской города Кемерово (20.12.2002) Т.Я. Старикова не являлась индивидуальным предпринимателем.

Так как, ТСЖ "Апрель" зарегистрировано 20.02.2003, то судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав указанного юридического лица и индивидуального предпринимателя Г.Я. Стариковой данными документами.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15389/2003-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнение к ней индивидуального предпринимателя Галины Яковлевны Стариковой и товарищества собственников жилья "Апрель" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 1290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15389/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнение к ней индивидуального предпринимателя Галины Яковлевны Стариковой и товарищества собственников жилья "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу садня его принятия.