Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-5743/2005(14491-А27-28) Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя спорной суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-5743/2005(14491-А27-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г.Я. Старикова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Поддубошину о взыскании 34 960 рублей неосновательного обогащения за пользование в течение 16 месяцев нежилым цокольным помещением дома N 125 по улице Красноармейской города Кемерово, 4 192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период и 375 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Определением от 08.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 61 180 рублей неосновательного обогащения и 65 888 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 28 месяцев, с 01.12.2000 по 01.03.2003.

Решением от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласен истец - индивидуальный предприниматель Г.Я. Старикова, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Г .Я. Старикова полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, так как суд не учел фактического пользования ответчиком нежилым помещением в доме N 125 по улице Красноармейской города Кемерово с 2000 по 2003 годы и что за этот период времени с истца взыскивается арендная плата, как с арендатора.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2002 по делу N А27-4286/2002-1, которым установлено, что ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение, а приняты во внимание только решения по делам N 2-2226/01, N А27-1204/01-1, N А27-2287/02-1, N А27-1839/02-1.

Индивидуальный предприниматель Г .Я. Старикова указывает, что судом неправильно применены статьи 1064, 1085, 1102,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд нарушил процессуальные нормы, устанавливающие принципы обеспечения равной судебной защиты и состязательности сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между индивидуальным предпринимателем Г .Я. Стариковой и индивидуальным предпринимателем В.В. Поддубошиным заключен договор N 4888/1055 субаренды нежилого помещения подвала площадью 30 квадратных метров дома N 125 по улице Красноармейская города Кемерово, который индивидуальный предприниматель Г.Я. Старикова арендовала у комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово по договору от 07.10.1999 N 4888.

Считая, что ответчик обязан возместить ей, как сособственнику помещения подвала дома N 125 по улице Красноармейская города Кемерово, неосновательное обогащение по ставкам арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить причиненный здоровью вред, индивидуальный предприниматель Г.Я. Старикова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 16.07.2001 по делу N 2-2426/1 установлено, что договор аренды от 07.10.1999 N 4888 расторгнут с 01.12.2000.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2002 по делу N А27-2287/2002-1, установлен факт расторжения договора субаренды от 01.06.2001 и прекращения обязанности субарендатора оплачивать арендатору арендную плату с 01.12.2000. Поскольку индивидуальный предприниматель В.В. Поддубошин внес арендную плату за период с декабря 2000 по март 2001, суд взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя Т.Я. Стариковой неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договор аренды нежилого помещения подвала дома N 125 по улице Красноармейской города Кемерово, заключенный между индивидуальным предпринимателем Г .Я. Стариковой и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово признан расторгнутым с 01.12.2000, договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком также считается расторгнутым с указанной даты.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя В.В. Поддубошина суммы неосновательного обогащения.

Так как нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, арбитражным судом обоснованно отказано во взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4245/2005-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галины Яковлевны Стариковой - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4245/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галины Яковлевны Стариковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.