Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6688/2005(15436-А03-13) Отказывая в требовании о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт понесения им убытков в виде упущенной выгоды и недоказанности размера неполученных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6688/2005(15436-А03-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Захарович обратился с иском о взыскании убытков в виде расходов на хранение товара на складе временного хранения в сумме 265 641,60 руб., и убытков, возникших в связи с уплатой санкции за непоставку товара в оговоренные сроки контрагенту по договору - 186 000 руб., а также упущенную выгоду в связи с сезонным уменьшением цен на арахис - 208 000 руб.

Решением от 10.02.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика за счет казны Российской Федерации взыскано 265 641, 60 руб.

убытков, связанных с расходами предпринимателя, возникшими в связи с хранением товара на складе временного хранения. В остальной части суд исковые требования отклонил за недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.04 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в исковых требования, суд сослался на отсутствие у истца и ООО "Аэротранс" оформленных договором отношений по хранению спорного товара. При этом документы, представленные истцом, не позволяют определить перечень услуг, оказанных складом временного хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма в размере 2 65 641,60 руб. была уплачена за хранение товара по ГТД от 21.06.2000 N 14148/210600/000909 с 04.07.2000 (дата запрета выпуска товаров) по 13.09.2000 (дата принятия судом решения). Сделал вывод, что счет- фактура N 00110 от 01.07.2003 и платежное поручение от 01.07.2003 не относятся к предмету спора.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие вины таможенных органов в несвоевременном обращении истца в Алтайскую таможню и, следовательно, оснований для возмещения убытков за указанный истцом период.

Отказывая в требовании о взыскании упущенной выгоды, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт понесения им убытков в виде упущенной выгоды и недоказанности размера неполученных доходов с учетом требований пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96.

По статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительной сделку купли-продажи арахиса между истцом и ЧП Дубровиным В.В. (договор от 12.06.2000г.), так как она совершена в нарушение статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении товара, который в таможенном порядке не был оформлен.

Сделал вывод, что неисполнение обязательств по такому договору явилось следствием действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли истца, в связи с чем он не должен был выплачивать пеню.

Тарасов Д.З. не согласен с принятыми судебными актами.

В кассационной жалобе указывает на переписку сторон между истцоми ООО "Аэротранс", которая подтверждает факт оплаты за хранение именно по оспариваемому товару, который был запрещен таможней к выпуску. Кроме того, указывает на допущенную работником ООО "Аэротранс" опечатку при составлении платежных документов.

По мнению заявителя, утверждение суда о том, что для данного дела не имеет значения, оплатил ли истец расходы по хранению товара на СВХ или нет. Важно то, что он был обязан произвести такую оплату. Данное утверждение не означает признание того, что Тарасов Д.З. не производил оплату за товар, а только свидетельствует об обязанности ответчика в любом случае возместить причиненные убытки, независимо от оплаты.

Указывает на обоснованность требований о возмещении расходов за хранение до 25.09.2000 г., поскольку реально получить товар истец смог только именно этим числом, после того, как таможня исполнила решение суда, о чем свидетельствует штамп "Выпуск разрешен" от 25.09.2000 г. на грузовой таможенной декларации.

Обращает внимание на неправильное исчисление судом срока, за который ему отказано во взыскании понесенных расходов.

Кроме того, ссылается на документальное подтверждение им размера убытков в виде упущенной выгоды и на отсутствие признаков ничтожности договора от 12.06.2000 с Дубровиным В.В. на основании статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Считает, что действия таможни нельзя оценивать как действие непреодолимой силы.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец является стороной в контракте N 000401, заключенном с Китайской экспортно-импортной компанией. Во исполнение контракта получил арахис жаренный стоимостью 200 долларов США за 1 тонну в количестве 36 180 кг стоимостью 7 236 долларов США.

Истцом ответчику подана таможенная декларация 21.06.2000 N 14148/210600/000909.

Ответчик 03.07.2000 запретил выпуск товара. В связи с чем, истец поместил товар на склад временного хранения.

Решением арбитражного суда от 13.09.2000 по другому делу действия ответчика по запрету выпуска спорного товара признаны незаконными.

Факт хранения товара на складе временного хранения в период времени с 03.07.2000 до выпуска товара в свободное обращение сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде определенных расходов на оплату услуг по хранению товара, а также в связи с уплатой санкций по договору предпринимателю Дубровину В.В., и в связи со снижением стоимости товара в период его нахождения на складе, предъявил настоящий иск о компенсации причиненных убытков.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия. При этом убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают наличие и доказанность размера ущерба, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ущербом и неблагоприятными последствиями.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, их правовую квалификацию, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную правовую оценку.

Согласно содержанию пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод, что представленные истцом в материалах дела первичные документы (в том числе платежные) не позволяют сделать вывод о том, какие услуги были оказаны истцу.

Документы не позволяют идентифицировать их в правовой связи с хранением истцом именно спорного товара. Следовательно, нет правового подтверждения Тарасовым Д.З.

понесенных расходов и их размера за хранение спорного товара.

Ссылка заявителя, что для данного дела важно наличие обязанности по оплате за хранение товара на складе, а не сам факт оплаты не может быть принята во внимание.

Согласно положениям статьи 150 Таможенного кодекса взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе в соответствии со статьями 424, 896, 897 Гражданского кодекса, регулирующих права и обязанности сторон по договору хранения. Факт оказания услуг по хранению конкретной партии товара на возмездной основе должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

При рассмотрении спора судом учитывался факт неоднократных, в течение 2000-2003 годов, поставок из Китая истцом партий арахиса.

Ошибочным является выводсуда о недействительности сделки купли-продажи арахиса от 12.06.2000 в отношении товара, который в таможенном отношении не оформлен. Статья 131 Таможенного кодекса не содержит запрета на заключение сделок по поставке в будущем товара, подлежащего таможенному оформлению.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Из содержания договора от 12.06.2000, заключенного между предпринимателем Тарасовым Д.З. и предпринимателем Дубровиным В.В., не вытекает, что договор заключен на поставку партии обжаренного арахиса, поступившего именно по спорной грузовой таможенной декларации, в отношении товара, по которому был произведен запрет на выпуск, что привело к нарушению сроков таможенного оформления.

Обстоятельства дела, связанные с требованием о взыскании неполученных доходов, судом исследованы в полном объеме им дана надлежащая оценка.

Заслуживает внимания довод Федеральной таможенной службы Российской Федерации о том, что истец не принял всех мер для получения права на распоряжение товаром и не воспользовался мерами обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренных статьей 122 Таможенного кодекса.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный законом для привлечения таможенных органов к ответственности не был установлен, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2005 по делу N А03-8147/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.