Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6853/2005(15425-А70-32) Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли, к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6853/2005(15425-А70-32)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество НПП "СибБурМаш" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФБН) от 18.03.2005 N 71-05/14 М о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что у Общества отсутствовала обязанность оформлять паспорт сделки, поскольку Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, связанным с исполнением договора, заключенного в 2003 году. Заявитель полагает, что правонарушение является малозначительным, в его совершении отсутствует вина юридического лица, так как уполномоченный банк не уведомил заявителя о необходимости оформления паспорта сделки.

Решением от 17.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО НПП "СибБурМаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении судебных актов не применил статью 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Заявитель считает, Положение ЦБ Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П и Инструкция от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" неправомерно применены судом к отношениям, возникшим до введения в действие Закона N 173-ФЗ.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на заявление по делу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в жалобе, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, заявителем по настоящему делу ЗАО НПП "СибБурМаш" 19.05.2003 заключен с Российским филиалом компании "КанБайкал Резорсез Инк" (Канада) договор на выполнение комплекса научно-исследовательских работ N 2 предварительно на сумму 790 400 рублей (без учета НДС). По условиям данного договора заявитель выполняет комплекс научно-исследовательских работ "Научно-техническое обеспечение работ по отбору и анализу изолированного керна в скважине N 111 Кулунского месторождения".

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.06.2003 и N 2 от 27.11.2003Ю, подписанных сторонами в день составления, работы в соответствии с указанным договором выполнены ЗАО НПП "СибБурМаш" в полном объеме на сумму 1214 054 рубля 40 копеек.

Нерезидентом Российским филиалом компании "КанБайкал Резорсез Инк" (Канада) платежными поручениями от 28.05.2003 N 255; от 02.07.2003 N 303; от 27.10.2004 N 882 и от 19.01.2005 N 135 осуществлена оплата выполненных работ в размере 1 214 054 рублей. При этом зачисление денежных средств по платежным поручениям от 28.05.2003 N 255; от 02.07.2003 N 303 и от 27.10.2004 N 882 осуществлено в Тюменском филиале ЗАО "Сургутнефтегазбанк" без оформления паспорта сделки (далее - ПС).

Таким образом, первая валютная операция по названному договору проведена 28.05.2003.

В дальнейшем, поскольку исполнение договора продолжалось, в соответствии с положениями главы 4 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), заявитель перевел договор от 19.05.2003 на выполнение комплекса научно- исследовательских, работ N 2 на расчетное обслуживание в другой банк. Последующее зачисление денежных средств по платежному поручению от 19.01.2005 N 135 произведено в Ленинский филиал ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК", где заявителем 20.01.2005 оформлен паспорт сделки N 05010001/0918/0002/3/0 (л.д.31).

Полагая, что заявитель осуществил денежные расчеты с нерезидентом через уполномоченный банк без оформления ПС в нарушение требований Инструкции N 117-И, должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области 04.03.2005 составило протокол об административном правонарушении N 71-05/14 в отношении ЗАО НПП "СибБурМаш" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола ответчиком принято оспариваемое постановление от 18.03.2005 N 71-05/14 М о привлечении ЗАО НПП "СибБурМаш" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принимая судебные акты, арбитражный суд отклонил довод заявителя об отсутствии у него обязанности оформлять паспорт сделки, посчитал, что Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И может применяться к правоотношениям, связанным с исполнением договора, заключенного в 2003 году.

Между тем, в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов органов валютного регулирования, к которым относятся названные Инструкция N 117-И и Положение, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их силу.

Пунктом 9.7 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что она вступила в силу с 18.06.2004. Положение ЦБ Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П также вступило в силу с 18.06.2004 (пункт 4.3).

ТУ ФБН, полагая что, поскольку на данный момент договор с нерезидентом от 19.05.2003 N 2 в полном объеме не был исполнен, то после 18.06.2004 у контрагентов возникли права и обязанности по оплате и получении оплаты договора. Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком платежным поручением от 27.10. 2004 N 882, поэтому заявитель, по мнению ТУ ФБН, должен был оформить соответствующий паспорт сделки до указанной даты.

Судебные инстанции согласились с доводами заинтересованного лица по делу ТУ ФБН.

Из материалов дела следует, что порядок переоформления ПС заявителем не был нарушен.

Положениями главы 9 Инструкции N 117-И установлено, что ПС, ранее оформленные в соответствии с ранее применявшимися Инструкциями ЦБ Российской Федерации, по соответствующим видам договоров, действуют до их переоформления в установленном названной главой порядке.

Однако, принимая решение по делу, суд не проверил и не установил, имелась ли у заявителя обязанность по оформлению ПС в соответствии с ранее действовавшими требованиями ЦБ Российской Федерации на момент первой валютной операции по договору, заключенному в 2003 году и на основании каких правовых актов.

Тем самым не принял во внимание доводы заявителя по делу и не установил данные обстоятельства, что важно для установления вины Общества в инкриминируемом правонарушении и существа принятого решения по делу.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции усматривает, что судом приняты судебные акты по неполно исследованным доказательствам и не установленным обстоятельствам, следовательно, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, имелись ли правовые основания для привлечения заявителя к вышеназванной ответственности, дать правовую оценку оспариваемого акта ТУ ФБН.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2451/8-05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.