Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6854/2005(15423-А70-32) Судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, совершенного Обществом, за которое установлена ответственность по части 6 статьи 15. 25 КоАП РФ доказаны материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6854/2005(15423-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проминструмент-Т" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному Управлению "Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора в Тюменской области" (далее ТУ ФБН) о признании недействительным постановления от 15.03.2005 N 71-05/05М о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что заверенные копии товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку товаров из Республики Беларусь не относятся к учетным или отчетным документам по валютным операциям, что мера наказания является несоразмерной.

Решением от 18.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении отсутствует, поскольку Положение Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) не было опубликовано для всеобщего сведения, и обществу не было известно об изменении правил и норм по представлению товарно-транспортных накладных в банк оформления паспортной сделки (ПС).

Считает, что названное Положение не является обнародованным.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на заявление по делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Обществом 16.01.2004 заключен договор поставки продукции с ЗАО НПО "Вектор", зарегистрированным в Республике Беларусь. В целях осуществления оплаты по договору в филиале ОАО "Урало- Сибирский Банк" в городе Тюмени в июле 2004 оформлен паспорт сделки N 04070003/2275/0013/2/0.

Во исполнение договора поставки по Товарно-транспортной накладной серии ЕЧ N 1434804 продукция ввезена 28.09.2004 на территорию Российской Федерации.

Названная накладная на сумму 67 260 рублей заявлена как документ, подтверждающий ввоз товара на таможенную территорию. Общество представило 21.12.2004 справку в обслуживающий банк о подтверждающих документах, то есть с просрочкой на 36 дней срока, установленного пунктом 2.4 Положения.

По факту нарушения требований Положения ТУ ФБН составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, по результатам рассмотрения протокола принято постановление от 15.03.2005 N 71-05/05М о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей, которое Общество оспорило в суде.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из установленных по делу обстоятельств и требований Положения.

Судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, совершенного Обществом, за которое установлена ответственность по части 6 статьи 15.25 доказаны материалами дела. Суд обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что поскольку Положение, по его мнению, не доведено для всеобщего сведения, а публикация содержания Положения в журнале "Вестник Банка России" таковым не является, следовательно, Положение не может применяться.

Суд правильно установил, что "Вестник Банка России" является источником официального опубликования нормативных правовых актов ЦБ Российской Федерации, и неосведомленность Общества не является основанием для освобождения его от установленной ответственности за несоблюдение сроков и порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Ссылка Общества, изложенная в доводах кассационной жалобы, на то, что товарно-транспортная накладная не является документом установленной формы учета и отчетности по требованиям пункта 2.2 Положения, что уполномоченным банком ОАО "Урало-Сибирский Банк" не установлен порядок доведения до сведения резидента условий Положения, противоречит части 5 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 (в редакции от 18.07.2005) "О валютном регулировании и валютном контроле".

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, установил обстоятельства и дал им правильную правовую оценку, установил, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении ТУ ФБН доказана, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу. Нормы процессуального права судом при принятии судебных актов не нарушены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А70-2450/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.