Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6890/2005(15428-А67-32) Суд первой инстанции проверил правильность расчета сумм налогов и санкций, оценил содержание договоров гражданско-правового характера, на основании которых осуществлялись платежи, и сделал правильные выводы, которые соответствуют нормам НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6890/2005(15428-А67-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Пожидаев Евгений Альбертович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску отделение N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 09.12.2004 N 18/06-94К , от 10.12.2004 N 18/04-46К о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, соответственно, в размере 10 815,4 рублей и 1 957,2 рублей, а также взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 54 077 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 31 779,73 рублей, недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 9786 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения нарушают конституционные права предпринимателя как налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате ЕСН, НДФЛ и пени.

Решением от 24.06.2005 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и не соответствующим статьям 31, 45, 75, 101, пункту 1 статьи 122, статьям 227, 236, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 09.12.2004 N 18/06-94К.

Признал недействительным решение от 10.12.2004 N 18/04-46К в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 687,4 рублей, предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 1 687,4 рублей, недоимку по ЕСН в сумме 8 437 рублей за 2003 (подпункты "а", "б" пункта 2). Суд признал, что оснований для отказа у налогового органа по профессиональным налоговым вычетам не имелось. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что у налогоплательщика имелось право на профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, ошибочен, поскольку не подтверждается документально оплата расходов на приобретение принтера и картриджей к нему, чем нарушен пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция настаивает, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если не имеется соглашений с кредиторами, поэтому расходы подлежат возмещению в общем порядке по обычным видам деятельности и не дают основания для профессионального налогового вычета.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что предприниматель, осуществлявший деятельность без образования юридического лица, выполнял функции арбитражного управляющего и для обеспечения своей деятельности привлекал иных лиц в соответствии с положениями Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях от 08.01.1998 и 26.10.2002., нормы которого предусматривали оплату услуг привлекаемых лиц за счет имущества организации-должника вне очереди либо в порядке, определяемом по соглашению с кредиторами.

Доказательства,представленные в материалах дела (л.д.28, 34) подтверждают, что оплата услуг по заключенным договорам с привлеченными для консультирования лицами предпринимателем осуществлена за счет своих средств с расчетного счета предпринимателя в результате приемки работ по актам. Со счета предпринимателя произведена оплата приобретенного по договору купли-продажи принтера, а картриджей к нему за наличный расчет (л.д.23,24).

Инспекцией осуществлена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, представленных предпринимателем 22.09.2004. По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по вышеуказанным налогам, доначислены налоги, начислены пени и предложено уплатить налоговые санкции, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы Инспекции по результатам проверки отражены в оспариваемых решениях. Основанием доначисления налога послужило включение предпринимателем понесенных затрат в расходы, дающие основание на профессиональные вычеты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 и статей 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Судом первой инстанции все доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства установлены и выводы суда им соответствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда и обстоятельств по делу не имеется, поэтому отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку.

Суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты затрат и фактически понесенных предпринимателем расходов является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета сумм налогов и санкций, оценил содержание договоров гражданско-правового характера, на основании которых осуществлялись платежи, и сделал правильные выводы, которые соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при принятии судебного акта судом соблюдены.

Учитывая изложенные мотивы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-945/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.