Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6895/2005(15388-А27-4) В соответствии со статьей 10 ФЗ "О ветеранах" РФ взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6895/2005(15388-А27-4)
(извлечение)

ОАО "Сибирьтелеком" в лице Топкинского районного узла связи регионального филиала "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитету социальной защиты населения администрации МО "г. Топки и Топкинский район", о взыскании суммы убытков в размере 617 979 руб. 64 коп., возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону "О ветеранах" за период с 01.01.2004 по 01.11.2004.

Дело рассматривалось с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Кемеровской области.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость понесенных убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, увеличил размер убытков до 950 629 руб. 37 коп. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 805 618 руб. 11 коп.

убытков. В остальной части иска отказано. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия вины.

Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило. Суд считает, что истец необоснованно включил в стоимость льгот по услугам связи налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права: статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, Кроме того, суд не привел мотивов отклонения доводов Минфина России, изложенных в отзыве по данному вопросу. Ответчик считает, что при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы Российской казны, необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а судом в нарушение статьи 71 Кодекса не исследовано в полном объеме такое условие, как наличие вреда или убытков и их размер.

Суд не применил, подлежащее применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 11.05.2004. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал оригиналы первичных документов, свидетельствующие о размере убытков и об объемах предоставленных льгот.

Заявитель также полагает, что судом неверно определен размер предполагаемых убытков без учета НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирьтелеком" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 представляло услуги связи проживающим на территории Топкинского района гражданам, имеющим льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", предоставляя им 50-процентную скидку за пользование квартирным телефоном.

Поскольку услуги, оказанные истцом, возмещены из бюджета частично - истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенных расходов Стоимость оказанных услугу подлежащих возмещению, составила 1 675 657 руб. 37 коп. Из бюджета было возвращено 725 028 руб, разница составила 950 629 руб. 37 коп.

Исключив из состава подлежащих взысканию расходов сумму НДС, суд взыскал сумму 805 618 руб 11 коп.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета.

Данные обязательства Российской Федерацией не были исполнены.

Сумма, которая была предусмотрена в бюджете на возмещение расходов операторам связи, как установил суд, в полном объеме была выплачена истцу, следовательно, бюджетные обязательства были исполнены.

Но данная сумма не покрывает всех расходов, которые понес истец, предоставляя 50-процентную скидку гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах"; понесенные истцом расходы в полном объеме не были включены в бюджет, в связи с чем распорядителем кредитов в соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были подтверждены денежные обязательства.

Комитеты социальной защиты населения производили сверки с операторами связи и подтвердили имеющуюся задолженность бюджета перед истцом за предъявленный период, что установлено судом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данному иску в силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов РФ в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом ответственным за составление и исполнение бюджета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени соответствующими государственными органами не принимались меры по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А27-30205/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.