Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6900/2005(15367-А27-4) В соответствии со статьей 10 ФЗ "О ветеранах" РФ взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6900/2005(15367-А27-4)
(извлечение)

ОАО"Сибирьтелеком" в лице Анжеро-Судженского городского узла связи регионального филиала "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитету социальной защиты населения администрации г. Анжеро-Судженска, о взыскании суммы убытков в размере 1 158 839 руб. 74 коп., возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону "О ветеранах" за период с 01.01.2004 по 31.10.2004.

Дело рассматривалось с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Кемеровской области.

До принятия стоимость понесенных убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, увеличил размер убытков до 1 758 695 руб., 76 коп за период с 01 01 2004 по 01 01 2005 Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 758 695 руб., 76 коп убытков В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия вины Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения отсутствует изложение возражений и объяснений Минфина России, в нарушение части 4 указанной статьи Кодекса суд при вынесении решения не высказал своего суждения относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания, изложенного в отзыве Минфина России на исковое заявление Суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал со ссылкой на закон, какие именно нарушения допущены, по его мнению, Минфином России и положений какого именно нормативного правового акта.

В нарушение части 5 статьи 170 Кодекса в резолютивной части решения не содержатся выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований В нарушение пункта 12 статьи 271 Кодекса в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы, не применил Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативныеакты, на которые ссылался ответчик.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, Кроме того, суд не привел мотивов отклонения доводов Минфина России, изложенных в отзыве по данному вопросу Ответчик считает, что при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы Российской казны, необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и не исследовано в полном объеме решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать объеме судом в нарушение статьи 71 Кодекса такое условие как наличие вреда или убытков и их размер Суд не применил, подлежащее применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 11.05.2004.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал оригиналы первичных документов, свидетельствующие о размере убытков и об объемах предоставленных льгот.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирьтелеком" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 представляло услуги связи проживающим на территории г. Анжеро- Судженска гражданам, имеющим льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", предоставляя им 50-процентную скидку за пользование квартирным телефоном.

Поскольку услуги, оказанные истцом, возмещены из бюджета частично - истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенных расходов.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, составила 2 826 487 руб. 07 коп. Из бюджета было возвращено 1 067 791 руб. 27 коп., разница составила 1 758 695 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета.

Данные обязательства Российской Федерацией не были исполнены.

Сумма, которая была предусмотрена в бюджете на возмещение расходов операторам связи, как установил суд, в полном объеме была выплачена истцу, следовательно, бюджетные обязательства были исполнены.

Но данная сумма не покрывает всех расходов, которые понес истец, предоставляя 50-процентную скидку гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах"; понесенные истцом расходы в полном объеме не были включены в бюджет, в связи с чем распорядителем кредитов в соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были подтверждены денежные обязательства.

Комитеты по социальной защите населения производили сверки с операторами связи и подтвердили имеющуюся задолженность бюджета перед истцом за предъявленный период, что установлено судом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данному иску в силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов РФ в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом ответственным за составление и исполнение бюджета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени соответствующими государственными органами не принимались меры по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот .

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11 05 2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11 07 2005 по делу N А27-31162/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.