Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6902/2005(15396-А27-4) Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6902/2005(15396-А27-4)
(извлечение)

ОАО "Сибирьтелеком" в лице Киселевского городского узла связи регионального филиала "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитету социальной защиты населения администрации г Киселевска, о взыскании суммы убытков в размере 2 567 494 руб, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону "О ветеранах" за период с 01 01 2004 по 3111 2004 Дело рассматривалось с участием третьего лица Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Кемеровской области До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость понесенных убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Кроме того, увеличил размер убытков до 3 083 425 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 2 613 072 руб.

убытков. В остальной части иска отказано. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия вины.

Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило. Суд считает, что истец необоснованно включил в стоимость льгот по услугам связи налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права: статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, Кроме того, суд не привел мотивов отклонения доводов Минфина России, изложенных в отзыве по данному вопросу. Ответчик считает, что при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы Российской казны, необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а судом в нарушение статьи 71 Кодекса не исследовано в полном объеме такое условие, как наличие вреда или убытков и их размер.

Суд не применил, подлежащее применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 11.05.2004. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал оригиналы первичных документов, свидетельствующие о размере убытков и об объемах предоставленных льгот.

Заявитель также полагает, что судом неверно определен размер предполагаемых убытков без учета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирьтелеком" за период с 01.01.2004 по 31 12 2004 представляло услуги связи проживающим на территории г Киселевска гражданам, имеющим льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", предоставляя им 50-процентную скидку за пользование услугами телефонной связи.

Поскольку услуги, оказанные истцом, возмещены из бюджета частично - истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенных расходов Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, составила 4 863 162 руб Из бюджета было возвращено 1 809 737 руб , разница составила 3 083 425 руб Исключив из состава подлежащих взысканию расходов сумму НДС, суд взыскал сумму 2 613 072 руб В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета Данные обязательства Российской Федерацией не были исполнены Сумма, которая была предусмотрена в бюджете на возмещение расходов операторам связи, как установил суд, в полном объеме была выплачена истцу, следовательно, бюджетные обязательства были исполнены.

Но данная сумма не покрывает всех расходов, которые понес истец, предоставляя 50-процентную скидку гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", понесенные истцом расходы в полном объеме не были включены в бюджет, в связи с чем распорядителем кредитов в соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были подтверждены денежные обязательства Комитеты социальной защиты населения производили сверки с операторами связи и подтвердили имеющуюся задолженность бюджета перед истцом за предъявленный период, что установлено судом Главный распорядитель средств федерального бюджета не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данному иску в силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов РФ в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом ответственным за составление и исполнение бюджета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени соответствующими государственными органами не принимались меры по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27 04 2005 и постановление апелляционной инстанции от 11 07 2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31144/04-3 оставить без - изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия