Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6931/2005(15460-А46-23) Поскольку Общество являлось перевозчиком реэкспортного товара, что таможенным органом не опровергается, арбитражный суд сделал правильный вывод о признании недействительным требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей и пеней, за их несвоевременную уплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6931/2005(15460-А46-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гиос" (далее - ЗАО "Гиос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании недействительным требования N 14 от 20.08.2001.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2003 в удовлетворении требований ЗАО "Гиос" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2003 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить ЗАО "Гиос" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие доводы о соблюдении им сроков обжалования ненормативного акта.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005, оспариваемый ненормативный акт Омской таможни признан недействительным.

В кассационной жалобе Омская таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Гиос".

По мнению таможенного органа, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что правовым актом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации не может быть изменен объем ответственности перевозчика, установленный законом.

Омская таможня считает, что в рассматриваемых правоотношениях необходимо руководствоваться "Положением о таможенном перевозчике", утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 20 от 18.01.1994, в соответствии с которым при выдачи без разрешения таможенного органа, утрате товаров или недоставлении их в таможенный орган назначения таможенный перевозчик обязан уплатить таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенных режимах выпуска для свободного обращения или экспорта.

Кроме того, Омская таможня полагает, что арбитражным судом нарушены требования статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не содержится указаний на доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гиос", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Омской таможни поддержала доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Гиос" доводы отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 06.04.2001 Омской таможней возбуждено дело N 15400-1267/01 о совершении ЗАО "Гиос" нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела является вывод таможенного органа о том, что ЗАО "Гиос" не исполнило обязанность перевозка по доставке на таможенный пост "Черлакский" Омской таможни товара, оформленного в таможенном режиме "реэкспорта" и вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан.

В связи с истечением трехлетнего срока со дня совершения ЗАО "Гиос" нарушения таможенных правил, Омской таможней вынесено постановление от 31.07.2001 о прекращении производства по делу N 15400-1267/01 и передачи материалов в правовой отдел Омской таможни для взыскания таможенных платежей.

20.08.2001 Омской таможней направлено ЗАО "Гиос" требование N 14 об уплате таможенных платежей и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату, которое в добровольном порядке не исполнено.

Принимая судебные акты, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта, подлежит исчислению с момента получения ЗАО "Гиос" ответа из вышестоящего таможенного органа, в котором были обжалованы действия Омской таможни.

В соответствии со статьей 100 Таможенного кодекса Российской Федерации реэкспорт товаров - таможенный режим, при котором иностранные товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации без взимания или с возвратом ввозных таможенных пошлин и налогов и без применения мер экономической политики.

Поскольку ЗАО "Гиос" являлось перевозчиком реэкспортного товара, что таможенным органом не опровергается, арбитражный суд сделал правильный вывод о признании недействительным требования таможенного органа N 14 от 20.08.2001 о взыскании таможенных платежей и пеней, за их несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-41/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.