Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6979/2005(15443-А27-29) Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что решение налогового органа принято с нарушением требований налогового законодательства, поэтому заявленные требования признаны обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6979/2005(15443-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель Волобуева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным решения в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 202 590 рублей, пени в сумме 30 980 рублей, штрафа в размере 40 538 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 393 987 рублей, пени в сумме 78 070 рублей, штрафа в сумме 78 797 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 542 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 198 289 рублей, пени 21 901 рубль, штрафа в сумме 39 658 рублей; единого социального налога (ЕСН) в размере 175 319 рублей, пени в размере 21 498 рублей, штрафа в сумме 35 946 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 883 рубля считая, что решение налогового органа в этой части принято с нарушением налогового законодательства. Требования в данном виде уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что решение налогового органа принято с нарушением требований налогового законодательства, поэтому заявленные требования признаны обоснованными.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Представление в суд дополнительных соглашений к договорам аренды после вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки не является основанием для отмены данного решения, так как данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа. Необоснованно приняты судом новые реестры об отправлении почтовой корреспонденции. Сдача в аренду автомобилей не входит в перечень видов деятельности, указанный в свидетельстве о регистрации предпринимателя, поэтому обоснованно налоговым органом не приняты суммы амортизации. Не могут быть включены в расходы суммы по сделкам с юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил. В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Волобуевой Е.А., результаты которой изложены в акте от 24.08.2004 N 113 ДСП.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения к акту, заместитель руководителя налогового органа 30.09.2004 вынес решение N 113/1, которым доначислены предпринимателю ряд налогов, пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 202 590 рублей, пени в сумме 30 980 рублей, штрафа в размере 40 538 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 393 987 рублей, пени в сумме 78 070 рублей, штрафа в сумме 78 797 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 542 рубля; налога на доходы физических лиц в сумме 198 289 рублей, пени 21 901 рубль, штрафа в сумме 39 658 рублей; единого социального налога (ЕСН) в размере 175 319 рублей, пени в размере 21 498 рублей, штрафа в сумме 35 946 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 883 рубля, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что решение налогового органа принято с нарушением требований налогового законодательства, поэтому заявленные требования признаны обоснованными.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание доказательства, которые ранее не представлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщиками.

Обязательным условием получения профессионального вычета является фактическое наличие расходов и их документальное подтверждение.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы о том, что предприниматель имеет право заниматься только тем видом деятельности, который указан в свидетельстве о регистрации предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах права.

Положения статей 221, 210, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика по проверке наличия записи о государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица, наличия постановки на учет.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы изложенные в отзыве и апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25665/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.