Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6981/2005(15461-А46-29) Удовлетворяя заявление обществу и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6981/2005(15461-А46-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-трейдинг" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 14/6395-5 от 01.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I и II кварталы 2003 года, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 037 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Инспекцией необоснованно при исчислении ЕНВД за I и II кварталы 2003 года в качестве физического показателя использована площадь торгового зала.

Инспекцией предъявлено в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с общества штрафной санкции в размере 93 037 рублей, наложенных на общество на основании оспариваемого решения Инспекции.

Решением от 12.04.2005 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление Инспекции о взыскании с общества штрафной санкции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение от 12.04.2005 отменено, по делу принято новое решение. Заявление общества удовлетворено, решение Инспекции N 14/6395-5 от 01.07.2004 признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с общества штрафной санкции отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимая по делу новое решение исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, что общество вправе пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного заявления в полном объеме.

По мнению Инспекции, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении ст.ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекция утверждает, что принадлежащие обществу торговые точки следует характеризовать как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, в связи с чем исчисление ЕНВД необходимо производить с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отставить без изменения вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление.

Возражения, изложенные в отзыве, поддержаны законным представителем общества в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.04.2004, по результатам которой составлен 27.05.2004 акт N 14/42.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Инспекции 01.07.2004 вынесено решение N 14/6395-5 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за проверяемый период в виде штрафа в размере 93 037 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место".

Также обществу предложено перечислить в бюджет неполностью уплаченный налог в размере 465 183 рублей, и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в размере 89 512,04 рублей.

Удовлетворяя заявление обществу и отказывая в удовлетворении встречного требования Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленный за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Так, деятельность по розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, характеризует физический показатель "площадь торгового зала", а деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - "торговое место".

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность умножается на коэффициенты К1, К2, КЗ.

Исходя из содержания п.п. 3 п. 3 ст. 346.26, п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значение коэффициента К2, который учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе места ведения предпринимательской деятельности, закрепляется нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что все объекты стационарнойторговли общества площадью от 3 до 65 кв.м.

обозначены в договорах аренды и субаренды как торговые места, не имеющие торговых залов.

В договорах аренды (субаренды) не определено что общество (арендатор, субарендатор) имеет право пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах, на площадях которых находятся арендованные им торговые точки.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что торговые точки общества по своим характеристикам могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, не противоречит понятию торгового места, определенному ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование обществом торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества и отказал Инспекции в удовлетворении встречных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 по делу N 11-1134/04 (А-675/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.