Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6990/2005(15557-А27-32) В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6990/2005(15557-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области г. Березовский (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Притчиной (Ерохиной) Аллы Борисовны (далее по тексту предприниматель) 52 492 рублей 87 копеек налогов, пени, штрафных санкций по решению от 22.06.2004 N 908-в.

В судебном заседании в первой инстанции налоговым органом заявлен отказ от части требований в размере 3 868 рублей 21 копейки в связи с уплатой данной суммы налогоплательщиком в добровольном порядке.

Решением суда 02.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с предпринимателя Притчиной А.Б. единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 23 442 рубля 66 копеек, пени за его несвоевременную уплату в размере 21 278 рублей 07 копеек, всего 44 720 рублей 73 копейки. В части требований о взыскании 3 868 рублей 21 копейки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 02.03.2005 изменено. Суд взыскал с предпринимателя ЕНВД в размере 23 442 рубля 66 копеек, пени 21 278 рублей, штрафы в размере 3 593 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 рублей 60 копеек в доход соответствующих бюджетов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 432 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Притчина А.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что Инспекцией пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании налога и пени, поэтому применение штрафных санкций неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам жалобы возражает, считает судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в результате выездной налоговой проверки предпринимателя Притчиной А.Б. выявлена неуплата ЕНВД за 1-3 кварталы 2001 года в размере 23 442 рублей 66 копеек, неуплата налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2 457 рублей. На данные суммы неуплаченных налогов начислены пени в размере 21 278 рублей 07 копеек по единому налогу на вмененный доход, в размере 1 030 рублей 41 копейки по налогу на доходы физических лиц.

Решением N 908-в от 22.06.2004 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 593 рубля 33 копейки, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491 рубль 40 копеек, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поскольку сумма налога, пени и налоговых санкций не уплачена предпринимателем в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций исходя из следующего.

Принимая судебные акты по данному делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы исчисление пресекательного срока производится со дня составления акта в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Что касается иных моментов, с которых начинается исчисление предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ срока с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, то данные обстоятельства применимы при использовании в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, по результатам проведения которых не предусмотрено составление акта.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что акт выездной налоговой проверки был составлен налоговым органом 31.05.2004 года, а обращение в суд с заявлением произведено согласно штампу почтового отделения на конверте 30.11.2004 (л.д.69). Таким образом, обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций произведено налоговым органом с соблюдением срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная правовая оценка. Суд кассационной инстанции на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы.

Нормы процессуального права судом соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30179/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.