Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф04-6241/2005(15079-А27-6) В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф04-6241/2005(15079-А27-6)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск, (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика Яшкинского района Кемеровской области" (далее - МУП "Служба единого заказчика") о взыскании 125 638,60 руб. штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2005 в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, как принятое с нарушением действующего законодательства, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка МУП "Служба единого заказчика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1159 от 11.11.2004 о привлечении МУП "Служба единого заказчика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 125 638,60 руб.

Требование N 884 от 12.11.2004 МУП "Служба единого заказчика" в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2004 по делу N А27-4065/2004-4 МУП "Служба единого заказчика" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Налоговая санкция в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов). Штраф, установленный законодательством о налогах и сборах, является самостоятельным видом ответственности и не относится к неустойке (штрафу, пени), процентам и иным финансовым санкциям, о которых идет речь в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

К обязательным платежам статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относит налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджеты соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Налоговые санкции не относятся и к текущим коммунальным, и к эксплутационным платежам, предусмотренным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которые покрываются вне очереди.

Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и не может быть отнесена ни к денежным, ни к обязательным платежам.

Согласно пункту 7 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция может взыскиваться с налогоплательщика только в судебном порядке.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговые органы обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Таким образом, инспекция обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статей 104 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции не дали оценку совершенному МУП "Служба единого заказчика" налоговому правонарушению и обоснованности привлечения его к ответственности, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2005и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 по делу N А27-6682/05-2 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.