Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф04-6706/2005(15205-А27-40) Поскольку Учреждение является некоммерческим юридическим лицом, осуществляющим государственную функцию по управлению целевыми средствами для реализации областной программы энергосбережения, поступившие денежные средства носят целевой характер, не принадлежат заявителю и не могут быть признаны доходами. Таким образом привлечение Учреждения к ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2005 г. N Ф04-6706/2005(15205-А27-40)
(извлечение)

Государственное учреждение "Кузбасский центр энергосбережения" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2004 N 671 и требований от 10.12.2004 N 155377 и N 20942.

Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Учреждения удовлетворены частично: решение Инспекции от 08.12.2004 N 671 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 14 940 828 руб. (пункт 1 резолютивной части); также признаны недействительными требования от 10.12.2004 N 155377 и N 20942 об уплате налога на прибыль в сумме 74 704 142 руб., пени в сумме 13 366 321 руб., штрафа в размере 14 940 828 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 251 НК РФ при определении налоговой базы организация не должна была учитывать доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком, как целевое финансирование, так как в указанном в статье перечне средств целевого финансирования не отмечены средства, получаемые организациями для реализации программы энергосбережения.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Учреждения Инспекцией принято решение от 08.12.2004 N 671 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14 940 828 руб. (пункт 1 резолютивной части). Также Учреждению предложено уплатить штрафные санкции, неполностью уплаченный налог, пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 2 резолютивной части).

Причиной доначисления налога на прибыль явилось отнесение Инспекцией полученных Учреждением денежных средств в 2002 и 2003 годах в размере 155 972 208 руб. и 155 295 052 руб. на внереализационные доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании данного решения Инспекция выставила требования об уплате налога, санкций, пени от 10.12.2004 N 155377 и N 20942.

Учреждение, не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что спор в отношении пункта 2 резолютивной части решения Инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу в данной части; что привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль неправомерно, поскольку Учреждение является некоммерческим юридическим лицом, осуществляющим государственную функцию по управлению целевыми средствами для реализации областной программы энергосбережения, при этом Учреждение не получает собственной экономической выгоды от полученных целевых средств, поскольку эти средства находятся у него временно, и Учреждение не вправе использовать их по собственному усмотрению; поступившие денежные средства носят целевой характер, не принадлежат заявителю и не могут быть признаны доходами с учетом статьи 41 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является следующее утверждение: получаемые Учреждением от энергоснабжающих организаций денежные средства в размере одного процента от стоимости отпущенной электрической и (или) тепловой энергии согласно статье 251 НК РФ не являются средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями и должны учитываться в целях налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с правомерностью отнесения денежных средств, полученных Учреждением в 2002 и 2003 годах, к категории целевых бюджетных средств.

Суд на основании материалов дела и руководствуясь положениями статей 247, 249, 250, 251 НК РФ, Законом Кемеровской области от 19.11.2001 N 92-03 "О схеме управления Кемеровскойобластью", Законом Кемеровской области от 09.12.1999 N 78-03 "О формировании целевых средств для реализации областной программы энергосбережения" пришел к правомерным выводам, что Учреждение входит в систему органов государственного управления Кемеровской областью; что спорные денежные средства были аккумулированы на специальном счете Учреждения в соответствии с Федеральным законом N 28-ФЗ от 03.04.1996, Законом Кемеровской области N 78-03 от 09.12.1999 и распоряжением администрации Кемеровской области N 58-р от 31.01.2000; были использованы Учреждением в соответствии с областной программой энергосбережения, утвержденной Законом Кемеровской области N 15-03 от 02.03.2000, и на основании решений, принятых Координационным советом по энергосбережению Кемеровской области (распоряжение Администрации Кемеровской области от 15.02.2002 N 97-р), в связи с чем подлежат отнесению к средствам целевого бюджетного финансирования согласно пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что Инспекция, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств того, что Учреждение в проверяемом периоде вело предпринимательскую деятельность, и полученные в 2002 и 2003 денежные средства использовались им в целях получения собственной экономической выгоды, а не распределялись согласно вышеназванной областной программы энергосбережения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30791/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.