Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-5446/2005(15273-А46-7) Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что инспекция при направлении требования нарушила пункт 5 статьи 69 НК РФ и об отсутствии права у должностных лиц налоговых органов отменять собственные ненормативные правовые акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-5446/2005(15273-А46-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 27.12.2004 N 101742.

Решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что исполняющий обязанности руководителя инспекции, отменив своим решением подписанное им требование, не нарушил положений налогового законодательства, в котором отсутствует запрет на данные действия.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на налоговом учете состояло обособленное подразделение общества - филиал "Омскэнергоналадка", которое согласно уведомлению налогового органа N 04/10201 от 29.07.2004 снято с учета. Инспекцией в адрес общества направлено требование N 101742 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 240 312,52 рубля и пени в размере 106 696,13 за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 27.12.2004.

Решением от 25.03.2005 N 09/3725-2 инспекция отменила указанное выше требование на основании статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

28.02.2005 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога и пени, считая, что оно не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, а также в связи со снятием с налогового учета обособленного подразделения общества в данной налоговой инспекции.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что инспекция при направлении требования нарушила пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии права у должностных лиц налоговых органов отменять собственные ненормативные правовые акты.

Данный вывод арбитражного суда является правильньм, соответствующим налоговому законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Материалами дела установлено, что общество не состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, в связи с чем у последней отсутствовали основания для направления обществу требования об уплате пени.

Юридическое лицо вправе обращаться за судебной защитой в случаях, предусмотренных статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Способ защиты избирается лицом, обратившимся в суд.

Таким образом, факт отмены требования налоговым органом самостоятельно не лишает налогоплательщика права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Ссылка инспекции на то, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не запрещает должностным лицам выносить решение об отмене подписанных им требований, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, Кодекс не предусматривает также и право должностного лица отменять собственный ненормативный акт. При этом законодатель исходит из того, что требование об уплате налогов является актом ненормативного характера, которое может быть оспорено в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке или в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-79/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.