Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6026/2005(14857-А03-28) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение со ссылкой на статью 301 ГК РФ, наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение и прекращение договора аренды со ссылкой на статью 622 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6026/2005(14857-А03-28)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировское" (далее - СПК "Кировское") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") об освобождении арендуемого по договору аренды от 04.03.2003 нежилого помещения в селе Крестьянка Мамонтовского района Алтайского края, взыскании 108 000 рублей упущенной выгоды и 10 000 рублей платы за услуги адвоката.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил освободить нежилое помещение, расположенное по улице Луначарского, 65 в селе Крестьянка, Мамонтовского района, Алтайского края, принадлежащее СПК "Кировское" на праве собственности. В части взыскания упущенной выгоды и расходов на услуги адвоката истец завил об отказе от исковых требований.

Решением от 27.04.2005 суд обязал ООО "Виктория" освободить занимаемое нежилое помещение в здании пекарни, расположенное в селе Крестьянка Мамонтовского района по улице Луначарского, 65 (литер А) и принадлежащее СПК "Кировское". В остальной части иска производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение оставлено без изменения, из мотивировочной части исключены положения о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец свое право собственности на спорное недвижимое имущество не доказал.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Виктория", в кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального, процессуального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что поскольку у истца отсутствуют документы, удостоверяющие его право собственности на нежилое помещение, занимаемое ООО "Виктория", у СПК "Кировское" отсутствует и право на предъявление иска об освобождении спорной недвижимости.

По мнению ООО "Виктория", является несостоятельной ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 04.03.2003 сторонами подписан договор на аренду нежилого помещения площадью 36 квадратных метров под магазин сроком на один год.

По истечении срока действия договора истец, как арендодатель, потребовал возврата имущества. Поскольку ответчик не предпринял действий по возврату арендованного имущества, СПК "Кировское" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение и прекращение договора аренды со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда, исключила из мотивировочной части положения о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец свое право собственности на спорное недвижимое имущество не доказал.

Из принятых по делу судебных актов невозможно установить, на основании какого права СПК "Кировское" просит освободить нежилое помещение, расположенное по улице Луначарского, 65 в селе Крестьянка, Мамонтовского района, Алтайского края: либо это правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, либо реализация права арендодателя по договору аренды.

Каждое из указанных оснований предполагает свой порядок доказывания и представления на рассмотрение суда различных документов.

Между тем, исследование данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы взаимоотношения между СПК "Кировское" и ООО "Виктория", на которые ссылается ответчик, не считая себя обязанным освободить нежилое помещение.

Апелляционная инстанция арбитражного суда правильно указала, что договор аренды недвижимого имущества от 04.03.2003 является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить какое именно имущество передается в аренду.

Отсутствует указание на индивидуальные признаки недвижимого имущества: адрес его месторасположения, кадастровый номер земельного участка.

Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным признаком заключенности договора аренды недвижимости.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кассационная инстанция считает, что в случае отсутствия между сторонами арендных правоотношений положения § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть к ним применены.

Истец при обращении в арбитражный суд мотивировал свои требования истечением срока действия договора аренды со ссылкой на статьи 15, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем изменил свои требования и сослался на истечение срока действия договора аренды, и на свое право собственности, на указанное помещение, однако, арбитражный суд не уточнил исковые требования СПК "Кировское" и рассмотрел спор по двум разным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд не полно исследовал фактические обстоятельства по делу, не уточнил исковые требования, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем представленным доказательствам (справке администрации Крестьянского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края).

Неполное исследование всех обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16008/04-13 подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть спор с учетом этих требований, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и с учетом полученных результатов принять обоснованное решение.

Суду следует распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-16008/04-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.