Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6162/2005(149451-А27-16) Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6162/2005(149451-А27-16)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании суммы убытков в размере 337 463 руб. 78 коп., возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону "О ветеранах" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Дело рассматривалось с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Кемеровской области.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость понесенных убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 281 219 руб. 82 коп. убытков.

В остальной части иска отказано. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия вины.

Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило. Суд считает, что истец необоснованно включил в стоимость льгот по услугам связи налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения отсутствует изложение возражений и объяснений Минфина России, в нарушение части 4 указанной статьи Кодекса суд при вынесении решения не высказал своего суждения относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания, изложенного в отзыве Минфина России на исковое заявление. Суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал со ссылкой на закон, какие именно нарушения допущены, по его мнению, Минфином России и положений какого именно нормативного правового акта. В нарушение части 5 статьи 170 Кодекса в резолютивной части решения не содержатся выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. В нарушение пункта 12 статьи 271 Кодекса в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы, не применил Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права: статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права.

Кроме того, суд не привел мотивов отклонения доводов Минфина России, изложенных в отзыве по данному вопросу. Ответчиксчитает, что при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы российской казны, необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и не исследовано в полном объеме судом в нарушение статьи 71 Кодекса такое условие как наличие вреда или убытков и их размер.

Суд не применил, подлежащее применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 11.05.2004. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал оригиналы первичных документов, свидетельствующие о размере убытков и об объемах предоставленных льгот.

Заявитель также полагает, что судом неверно определен размер предполагаемых убытков без учета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы ответчика, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирьтелеком" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 представляло услуги связи гражданам, имеющим льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", предоставляя им 50-процентную скидку.

Поскольку услуги, оказанные истцом, возмещены из бюджета частично - истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенных расходов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета.

Данные обязательства Российской Федерацией не были исполнены.

Сумма, которая была предусмотрена в бюджете на возмещение расходов операторам связи, как установил суд, в полном объеме была выплачена истцу, следовательно, бюджетные обязательства были исполнены.

Но данная сумма не покрывает всех расходов, которые понес истец, предоставляя 50-процентную скидку гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах"; понесенные истцом расходы в полном объеме не были включены в бюджет, в связи с чем распорядителем кредитов в соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были подтверждены денежные обязательства.

Комитеты по социальной защиты населения производили сверки с операторами связи и подтвердили имеющуюся задолженность бюджета перед истцом за предъявленный период, что установлено судом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данному иску в силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов РФ в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом ответственным за составление и исполнение бюджета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени соответствующими государственными органами не принимались меры по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот.

Вместе с тем кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о неправомерности взыскания судом суммы налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Следовательно, судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания денежной суммы, составляющей размер налога на добавленную стоимость.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, согласно расчету истца, который подтвержден комитетом по социальной защите населения в актах сверок, составила 725 058 руб., в сумму включен налог на добавленную стоимость в сумме 130 510 руб. 80 коп.

Из бюджета было возвращено 387 595 руб.

Следовательно, подлежит возмещению, за минусом суммы НДС, сумма 206 953 руб. 20 коп.

Так как суд выдал справку истцу на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 16 957 руб. 73 коп., а подлежала возврату из бюджета сумма 11 100руб. (государственная пошлина от суммы 206 953 руб.20 коп.), суд кассационной инстанции взыскивает по иску сумму государственной пошлины с истца в доход бюджета 5857 руб. 73 коп.

По кассационной и апелляционной жалобам подлежит взысканию государственная пошлина с истца в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 440 руб.

Всего подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 297 руб. 73 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-984/2005-3 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (в лице регионального филиала "Электросвязь") 206 953 руб. 20 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (в лице регионального филиала "Электросвязь") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 297 руб. 73 коп.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.