Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6688/2005(15140-А70-20) Поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке, и является действующим, то сторонами должны исполняться принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе и по оплате содержания подразделений противопожарной службы за счет средств ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6688/2005(15140-А70-20)
(извлечение)

Федеральный УГПС Тюменской области обратилось в суд с иском к ЗАО "Тюменский завод пластмасс" о взыскании 509 572 рублей 99 копеек, в том числе неустойки в размере 17 572 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в период с января по февраль 2005 г. обязательств по договору N 297 от 24.11.2003г. на содержание пожарной охраны, предназначенной для организации предупреждения пожаров и их тушения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований до 691 083 руб. 96 коп., в том числе 680 705 руб. 96 коп. сумма долга, 10 378 руб. - неустойка за счет увеличения периода возникновения долга - с января по март 2005 г.

На основании заявления от 15.04.2005 г. об уточнении истцом собственного наименования и дальнейшей проведенной реорганизацией службы определением суда от 15.04.2005 г. произведено процессуальное правопреемство, согласно которому УГПС ГУВД Тюменской области заменено на Главное управление МЧС России по Тюменской области в качестве истца по настоящему делу.

Решением от 26.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Давая правовую оценку договору, суд исходил из его квалификации как договора возмездного оказания услуг (раздела III, главы 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности применения к нему положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от его исполнения.

Взыскивая задолженность за исполненное по договору, принял во внимание факт состоявшегося одностороннего отказа от Договора, начиная с 01.04.2005г. с учетом пункта 7.2. договора предполагающего возможность его прекращения на будущее время лишь в случае направления соответствующего требования за три месяца до истечения срока его действия.

При этом указал на добросовестные и достаточные действия ответчика, направленные на уведомление истца об отказе от договорных отношений.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая резолютивную часть суда, изменило мотивировочную часть решения.

Суд не согласился с правовой квалификацией природы спорного договора.

Посчитал, что он заключен на основании требований Закона "О пожарной безопасности".

Так как в договоре отсутствует задание ответчика на оказание каких-либо услуг, объем выполняемой пожарной частью деятельности установлен на основании действовавших правил пожарной безопасности, то данная сделка не соответствует понятию договора услуг, установленному в главе 39 ГК РФ.

Следовательно, к действиям указанного договора не могут применяться нормы гражданского права о договорах услуг, в том числе права на отказ "Заказчика" от исполнения обязанностей по договору в любое время.

С учетом этого суд не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнять условия договора и оплате оказанных услуг.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Тюменский завод пластмасс".

В кассационной жалобе указывает на неправильное установление судом истца по делу. Оспаривает полномочия лица подписавшего исковое заявление в связи с невозможностью установить организацию, которую он представляет.

Считает, что судом дана неверная правовая оценка природе договора и, соответственно, имеет место неправильное применение норм права по регулированию отношений сторон.

Ссылается на надлежащее уведомление стороны по делу об одностороннем расторжении договора.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия на предприятии пожарной охраны с 01.01.2005, установленный арбитражным судом по делу N А70-2460/29-05.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "МЧС" по Тюменской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Главного управления МЧС России по Тюменской области поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком и Управлением государственной противопожарной службы МЧС РФ Тюменской области был заключен договор N 297 от 24.11.03г. на содержание пожарной охраны, предназначенной для организации предупреждения пожаров и их тушения, согласно условиям которого истцом была создана пожарная часть N 7 Отряда государственной противопожарной службы N 33 со штатной численностью 28 единиц аттестованного и 2 единицами вольнонаемного состава, организовано на объектах ответчика оперативное реагирование на возникающие пожары, осуществление наблюдения за противопожарным состоянием объектов ответчика, контроль за соблюдением норм пожарной безопасности, обучение персонала мерам противопожарной безопасности (пункт 2.1. договора). Ответчиком приняты на себя обязательства нести расходы по содержанию предусмотренной договором численности пожарной части N 7, обеспечивать личный состав обмундированием, помещениями, техникой и оборудованием.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, их правовую квалификацию, апелляционная инстанция полно и всесторонне определила круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию.

Давая оценку правовой природе договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный договор заключен во исполнение требований Федерального закона "О пожарной безопасности", нормативных актов органов местного самоуправления с учетом задач и целей в них указанных, которые направлены на защиту имущества ответчика от пожара, а так же по безопасности людей от техногенных катастроф в результате пожара на предприятиях.

Довод заявителя относительно неправомерного установления судом истца по настоящему делу, не может быть принят во внимание.

Суду представлены первичные документы, подтверждающие изменение наименования лица подавшего жалобу, последующей реорганизацией путем присоединения к Главному управлению МЧС России по Тюменской области с правопреемством по правам и обязательствам, возникшим до такой реорганизации.

Следует признать правомерным вывод суда об отсутствии доказательств одностороннего расторжения договора в установленном законом порядке и условиями договора, поскольку уведомление о таком расторжении стороне в договоре - Государственной противопожарной службе МЧС РФ Тюменской области не направлялось.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований" часть 1 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепила, что содержание в 2005 году объектов подразделений ГПС должно осуществляться за счет собственных средств организаций при наличии соответствующего договора.

Так как договор N 297 от 24.11.03г. не расторгнут в установленном законом порядке, является действующим, то сторонами должны исполняться принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе и по оплате содержания подразделений противопожарной службы за счет средств ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А70-1856/26-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.