Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6689/2005(15134-А46-20) Согласно статье 333. 41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6689/2005(15134-А46-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ноев ковчег" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 130 193 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.09.2004 по 14.04.2005 - 73 604 руб. 81 коп.

Решением от 01.06.2005 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в 130193 руб.87 коп., пеню в сумме 35 000 руб. и государственную пошлину в размере 5311 руб. в остальной части иска отказано.

ООО ПКФ "Ноев ковчег" подало апелляционную жалобу на принятый судебный акт.

Определением от 13.07.2005 апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал не представлением заявителем подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов организации. В связи с этим, по мнению суда, невозможно установить факт отсутствия денежных средств на счетах, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также общую задолженность предприятия по исполнительным листам и платежным документам.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Ноев ковчег" просит определение отменить.

Указывает на необоснованность требования судом всего перечня счетов для подтверждения отсутствия денежных средств у организации. Настаивает, что в подтверждения трудного финансового положения достаточно имеющихся в материалах дела сведений о задолженности ООО ПКФ "Ноев ковчег" по выставленной налоговым органом картотеке на расчетный счет.

В соответствии с требованием части 4 пунктом 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявитель подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд от 20 марта 1997 года N 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства подтверждающие отсутствие иных счетов у предприятия в кредитных учреждениях и их текущего состояния, следовательно, нет оснований считать доказанным, что в целом имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на заявителе. Каких либо иных объективных оснований для удовлетворения ходатайства суду не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при вынесении определения не были допущены нарушения норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 13.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-91/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.