Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6702/2005(15169-А75-9) Суд обоснованно взыскал пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренную договором аренды, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6702/2005(15169-А75-9)
(извлечение)

Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96 890,64 руб. за пользование земельным участком и пени за просрочку оплаты аренды в сумме 5 916,14 руб..

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка от 21.06.2004 N 23/1 и обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, суд удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит пересмотреть судебные акты, не согласившись с размером взысканной арендной платы. По мнению предпринимателя ставка арендной платы необоснованно завышена, при расчете суммы арендной платы следовало руководствоваться пунктом 7 постановления мэра г. Ханты-Мансийска от 22.12.2003 N 1226.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Поэтому спор, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2004 стороны заключили договор N 23/1 аренды земельного участка, по условиям которого Департамент обязался передать предпринимателю во временное пользование земельный участок общей площадью 72,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, в парке им. Б.Лосева, для использования в целях размещения и эксплуатации летнего кафе.

Определив размер ежемесячной арендной платы в сумме 24 222,66 руб., стороны пунктом 2.2 договора установили, что предприниматель до 1-го июля производит оплату арендной платы в сумме 96 890,64 руб.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.06.2004 по 30.09.2004.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2004 земельный участок был передан предпринимателю 01.06.2004.

По истечении срока действия договора аренды ответчик возвратил арендованный земельный участок истцу по акту приема-передачи земельного участка от 01.10.2004.

В нарушении обязательств по договору предприниматель не произвел оплату за пользование арендуемым земельным участком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязанности по перечислению арендной платы за пользование земельным участком, поэтому судебные инстанции правомерно взыскали задолженность по арендной плате.

Доводы предпринимателя о неправомерно завышенной ставке арендной платы являлись предметом рассмотрения при разрешении спора в суде, получили надлежащую правовую оценку и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Условие договора аренды об установлении ежемесячного размера арендной платы в сумме 24 222,66 руб. согласовано сторонами и в дальнейшем не изменено.

Подписав договор аренды без разногласий, предприниматель согласился с условием пункта 2.2 договора и принял обязательство произвести оплату суммы 96 890,64 руб. за аренду до 1 июля.

Обоснованно суд взыскал и пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренную пунктом 5.2. договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих вывод арбитражного суда об удовлетворении иска.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2681/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.