Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6742/2005(15249-А03-8) Решением арбитражный суд требования истца признал правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6742/2005(15249-А03-8)
(извлечение)

Предприниматель Манукян Степан Рафикович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Бероговской" о взыскании с ответчика 57 500 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного зерна. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечено ООО "Панкрушихинский элеватор".

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 8, 307 и 808 ГК РФ и те обстоятельства, что ответчик не возвратил истцу взятое в 2001 году в долг зерно.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил о приостановлении деятельности СПК и считал ненадлежащими представленные приостановлении деятельности СПК и считал ненадлежащими представленные истцом доказательства передачи Кооперативу зерна. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель 3-го лица подтвердил доводы истца о том, что в 2001-2002 г.г. истец передал ответчику Д2, 5 тн. зерна, которое находилось на хранении на Элеваторе.

Решением от 28.02.2005 оставленным без изменения постановлением от 15.06.2005 арбитражный суд требования истца признал правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму иска.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, принимая обжалуемые решения, арбитражный суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым передача товарно- материальных ценностей должна оформляться актом о приеме-передаче зерна на хранение Элеватору (форма МХ-1). Суд же в нарушение этих правил принял в качестве доказательства факта передачи зерна накладную на отпуск зерна внутрихозяйственного назначения. Считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении другого арбитражного дела N А03-2727/04-8. Ссылается на то, что представленный в судебное заседание акт сверки по состоянию на 31.01.2002 подписан уволенным впоследствии руководителем СПК "Береговской" Гомоновой.

Законность принятых по настоящему делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения отмене, по следующим основаниям.

Обратившись с иском о взыскании убытков, предприниматель Манукян СР. ссылался на следующие обстоятельства.

В 2001 году на Элеваторе хранилось принадлежащее предпринимателю Манукяну СР. зерно пшеницы 3-го класса. На основании направленного истцом отношения от 05.11.2001 Элеватор перевел принадлежащие Предпринимателю 32, 5 тн. пшеницы на СПК "Береговской". Последний распорядился передать ее ООО "АП-Транзит". В подтверждение факта передачи пшеницы ответчику истец представил накладную от 10.11.2001, в которой содержится указание на наличие между сторонами (истцом и ответчиком) договора займа, а факта передачи этой же пшеницы ООО "АП- Транзит" - доверенность на имя директора этого общества Гладышева Н.И.

Кроме того, истцом представлены отношение от 05.11.2001, составленные между Предпринимателем, Кооперативом и Элеватором акты сверки за январь, май 2002 г. и журналы учета зернопродуктов на Элеваторе.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд посчитал их надлежащими и подтверждающими правомерность исковых требований.

Решение суда об удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции считает не правильным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Содержащаяся в принятых по настоящему делу решениях в от отношении представленных истцом доказательств правовая оценка отличается от оценки этих же доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении в 2004 году арбитражного дела N А03-2727/04-8. По названному делу за взысканием задолженности за переданные ответчику в 2001 г. 32, 5 тн.

пшеницы 3-го класса обращалось ООО КХ Манукян СР. В качестве основания для отказа в иске арбитражный суд указал на недоказанность исковых требований. При этом арбитражный суд дал правовую оценку как ненадлежащим представленным истцом доказательствам.

В частности, суд указал на недоказанность доводов истца о том, что передача ответчику 32, 5 тн. пшеницы осуществлялась предпринимателем Манукян по договору займа, т.к. доказательств заключения такой письменной сделки стороны суду не представили.

Также в ходе рассмотрения названного дела и исследуя представленный Элеватором журнал учета хлебопродуктов за 2001 год, арбитражный суд установил наличие в нем записей по учету хранения зерна предпринимателя Манукяна, записи о списании 32, 5. тн. принадлежащей Предпринимателю пшеницы на СПК "Береговской" и об отпуске этого количества зерна организации "Транзит", однако в качестве надлежащего доказательства передачи зерна на хранение Элеватору и выдачи этого зерна ООО "АП- Транзит" данный журнал учета зернопродуктов суд не принял. Следует отметить, что названный журнал не прошнурован, содержит множество вырванных страниц и не может рассматриваться в качестве бухгалтерского документа.

В результате, при вынесении решения по делу N АОЗ-2727/04-8 арбитражный суд указал на недоказанность доводов истца о том, что от имени крестьянского хозяйства либо предпринимателя Манукяна Элеватору передавалось зерно на хранение и это зерно отпускалось конечному получателю. Решение арбитражного суда по этому делу вступило в законную силу.

Следует отметить, что обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства по ранее рассмотренному арбитражным судом и настоящему делу одинаковы.

В соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, при рассмо1рении настоящего дела, где истцом выступает предприниматель, а не Глава КХ Манукян СР., те же ответчик и 3-е лицо, арбитражный суд сделал в отношении одних и тех же доказательств прямо противоположные выводы, что противоречит правилам Арбитражного процессуального Кодекса РФ и является основанием для отмены принятых по настоящему делу решений.

Что касается доводов кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, то в данном случае такой процессуальный срок не мог быть применен по названным выше основаниям и в связи с тем, что между сторонами отсутствовало соглашение о сроке исполнения ответчиком обязательств по возврату зерна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение от 28.02.2005 и постановление от 15.06.2005 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права. Судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. взыскивается в доход бюджета с предпринимателя Манукян СР., о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения отмененных судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 28.02.2005 и постановление от 15.06.2005 по делу N А03-14707/04-8 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В иске предпринимателю Манукяну СР. отказать.

Взыскать в доход бюджета с предпринимателя Манукян СР. 1000 руб.

государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.