Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6717/2005(15172-А75-28) В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется по заданию другой стороны выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6717/2005(15172-А75-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (далее - ООО "Спец УБР Уват") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к компании "КанБайкал Резорсез Инк" о взыскании 2 009 433 рублей 99 копеек долга по договору генерального подряда на строительство скважин от 22.11.2002 N 181/1/02 и 31 088 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости выполненных работ и просил взыскать 894 046 рублей 07 копеек долга и 54 398 рублей 17 копеек процентов.

Решением от 23.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 10 714 рублей 03 копейки долга и 26 198 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Спец УБР Уват", в кассационной жалобе просит их в части отказа во взыскании с ответчика резервной ставки в сумме 883 332 рублей 04 копеек и 28 199 рублей 37 копеек государственной пошлины отменить с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что проведение работ по демонтажу буровой установки, демобилизации оборудования, сдачи кустовой площадки и рекультивация амбара проводятся в соответствии с положениями договора генерального подряда от 22.11.2002 N 181/1/02, по которому заказчик обязан уплатить резервную ставку, если работы закончатся в период бездорожья.

ООО "Спец УБР Уват" указывает, что работы по бурению последней скважины окончены 28.09.2004, срок демонтажа оборудования составляет 14,2 суток, то есть указанные работы завершены после окончания навигации и наступления периода бездорожья (30.09.2004). В соответствии с пунктом 2.15 договора, ответчик обязан выплатить истцу резервную ставку в размере 20 000 рублей за весь период бездорожья.

Заявитель считает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов не применил статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также нарушил требования статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу компания "КанБайкал Резорсез Инк" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спец УБР Уват" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители компании "КанБайкал Резорсез Инк" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.11.2002 между компанией "КанБайкал Резорсез Инк" (заказчик, ответчик) и ООО "Спец УБР Туртас" (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда N 181/1/02, предметом которого явилось выполнение генеральным подрядчиком полного комплекса работ по строительству разведочных и эксплуатационных скважин на Унтыгейском лицензионном участке недр заказчика.

По трехстороннему соглашению от 05.09.2003 права генерального подрядчика с согласия заказчика переданы новому подрядчику - ООО "Спец УБР Уват" (истец).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 8 от 07.09.2004 к договору генерального подряда от 22.11.2002 N 181/1/02, подрядчик обязался по заданию заказчика после окончания строительства скважины N 114 выполнить работы по строительству водозаборной скважины с кустовой площадки N 10 Кулунского месторождения.

Неоплата заказчиком части работ за сентябрь и октябрь 2004 года послужили основанием для обращения ООО "Спец УБР Уват" с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется по заданию другой стороны выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд, принимая решение и постановление, сделал взаимоисключающие выводы.

Так, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания сумм за услуги связи, оказанные в сентябре 2004, со ссылкой на пункт 3.1.14 договора генерального подряда, в то же время, признал дополнительное соглашение N 8, работы по которому проводились в сентябре 2004, самостоятельным договором на который не распространяются положения договора N 181/1/02.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой и апелляционной инстанций толкование дополнительного соглашения N 8 на проведение работ по строительству водозаборной скважины дано без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 8 установлено, что генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика после окончания строительства скважины N 114, в соответствии с техническим заданием на бурение, выполнить работы по строительству водозаборной скважины с кустовой площадки N 10 Кулунского месторождения.

При буквальном толковании данного пункта можно установить, что работы по строительству водозаборной скважины проводятся в ходе непрерывного цикла и на основе ранее заключенного договора генерального подряда.

Кроме того, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 8 во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, стороны руководствуются условиями договора генерального подряда N 181/1/02 от 22.11.2002, ранее подписанными дополнительными соглашениями N 1-6 и подтверждают свои обязательства по ним.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Так, договором генерального подряда N 181/1/02 и программой буровых работ предусмотрены срок окончания работ по строительству третьей скважины в июне 2003 года.

Судом не исследованы дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, в соответствии с которыми работы продолжены до сентября 2004 года.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы по строительству водозаборной скважины ответчиком приняты и оплачены, а также тому, что, окончив работы по строительству, 23.09.2004 истец не имел реальной возможности провести 6 и 7 этапы работ до наступления периода бездорожья.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4255-Г/04-1287/2005 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду следует надлежащим образом исследовать договор генерального подряда от 22.11.2002 N 188/1/02 с дополнительными соглашениями N 1-6, рассмотреть дополнительное соглашение N 8 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Суду необходимо распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4255-Г/04-1287/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.