Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6733/2005(15233-А03-29) Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что факт неприменения ККМ при торговле в точке, где применение ККМ обязательно, инспекцией в судебном заседании не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6733/2005(15233-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель Вайс Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю г. Славгород о признании недействительным и отменен постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены ее права. Кроме того, она имеет право осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) исходя из места расположения торгового места.

Решением от 31.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что факт неприменения ККМ при торговле в точке, где применение ККМ обязательно, инспекцией в судебном заседании не доказан. Доказательств, опровергающих доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, налоговым органом в судебном заседании также не представлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю г. Славгород просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности не основан на законе. Киоск "Сладкий рай" построен из стеклянных блоков и во время торговли обеспечивает показ и сохранность товара, поэтому предприниматель обязана применять ККМ.

Отзыв от предпринимателя Вайс Е.П. на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности руководителя налогового органа 08.04.2005 вынесено постановление N 7/14-03 о привлечении предпринимателя Вайс Е.П. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление торговли через киоск "Сладкий рай" без применения ККМ.

Не согласившись с постановлением, предприниматель Вайс Е.П. обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что факт неприменения ККМ при торговле в точке, где применение ККМ обязательно, инспекцией в судебном заседании не доказан. Доказательств, опровергающих доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении, налоговым органом в судебном заседании также не представлено.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится перечень требований, которые необходимо выполнить при составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция не находит оснований для принятия доводов жалобы об отсутствии нарушений указанной нормы права исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения об извещении предпринимателя о времени рассмотрения материалов об административном правонарушении; объяснения предпринимателя, либо запись об отказе от дачи объяснений; сведения о том, в чьем присутствии составлен протокол; сведения о вручении либо направлении протокола предпринимателю Вайс Е.П.

Доводы предпринимателя о том, что протокол в ее присутствии не составлялся, налоговым органом не опровергнуты.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению ККМ.

В пункте 3 статьи 2 названного Закона перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККМ.

В частности, к таким видам деятельности относятся: торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт реализации товара через киоск "Сладкий рай" как указано в постановлении N 7/14-03.

Доводы жалобы о том, что под понятием "сохранность товара" законодатель понимает сохранность товара во время торговли, а не после окончания торговли, является несостоятельным, поскольку в Законе Российской Федерации N 54-ФЗ данной оговорки не содержится.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5537/05-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.