Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6191/2005(15020-А45-31) В соответствии со статьей 120 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6191/2005(15020-А45-31)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Чикское ППЖКХ", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) от 17.12.2004 N 644к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 заявление МУП "Чикское ППЖКХ" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Налоговая инспекция полагает, что фактически в октябре 2004 года МУП "Чикское ППЖКХ" осуществляло водопользование из 9 скважин. Право водопользования из указанных шести скважин принадлежит ФГУП "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" на основании лицензии от 17.04.1996 серии НОВ N 00341 ВЭ, со сроком действия до 1 декабря 2005 года. Таким образом, заявитель жалобы считает, что пользование водными объектами МУП "Чикское ППЖКХ" из указанных скважин является безлицензионным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, опровергая доводы налоговой инспекции, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Предприятия, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за октябрь 2004 года МУП "Чикское ППЖКХ".

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 17.12.2004 N 644к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленную сумму платы за пользование водными объектами, соответствующие пени, сумму налоговых санкций.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприятие занизило объем облагаемой базы по плате за пользование водными объектами в результате невключения объема забранной воды из шести скважин в количестве 47, 6 тыс. куб. метров.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, МУП "Чикское ППЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Новосибирской области от 17.12.2003 N 183 подтверждено, что добыча воды из скважин, в том числе из шести спорных скважин N НВ-294, N Н-1405, N НВ-253, N Н-1025, N НВ-252, N Н-01421, N Н-01422 осуществляется Новосибирским опытным заводом измерительных приборов в связи с оформленной лицензией N НОВ 00341 ВО.

Таким образом, у заявителя отсутствуют во владении и пользовании сооружения (скважины), через которые осуществляется водоснабжение населения.

Следовательно, спорное количество забранной воды в объеме 47, 6 тыс. куб.

метров не подлежит включению в налогооблагаемую базу заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решением налоговой инспекции от 17.12.2004 N 644к на заявителя безосновательно возложена обязанность - уплатить плату за пользование водными объектами, соответствующие пени и штраф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1567/05-12/85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.