Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6192/2005(15030-А27-31) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6192/2005(15030-А27-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Артель Старателей Кузнецкая" (далее - ЗАО "Артель Старателей Кузнецкая") 903 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

Налоговая инспекция в жалобе ссылается на то, что суммы, указанные в разделе 1.1 декларации по плате за пользование водными объектами за июль 2004 года не были приняты инспектором во внимание как указанные в нарушение порядка заполнения, установленного Инструкцией. ЗАО "Артель Старателей Кузнецкая", по мнению налогового органа, должно было заполнить раздел 1 декларации по плате за пользование водными объектами за июль 2004 года, что налогоплательщиком сделано не было.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Артель Старателей Кузнецкая" не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за июль 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение от 13.10.2004 N 102793 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушении Инструкции по заполнению налоговой декларации по плате за пользование водными объектами организация не отразила по строке 030 раздела 1 декларации по плате за пользование водными объектами за июль 2004 года сумму, подлежащую уплате в бюджет.

Требованием от 18.10.2004 N 2926 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует событие налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, основанием применения данной санкции является факт неуплаты (неполной уплаты) налога по причине указанных в диспозиции статьи и иных неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик ошибочно заполнил раздел 1.1. налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за июль 2004 года.

При этом недоимки по плате за пользование водными объектами у ЗАО "Артель старателей "Кузнецкая" не образовалось. Налоговые обязательства не увеличились.

Суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применена, поскольку в данной статье Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда" Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановил:

решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5779/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.