Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6761/2005(15247-А03-9) Согласно положениям статей 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6761/2005(15247-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский речной порт" (далее - ООО "Бийский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" в лице его филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 1141.

ООО "Бийский речной порт" заявило требования о принятии в его редакции пунктов 2.2.2, 4.5, 5.2 и исключении из договора пунктов 2.2.3, 7.1 и 7.2.

В процессе судебного разбирательства ООО "Бийский речной порт" заявило отказ от требований по пунктам 2.2.2,2.2.3, который судом был принят.

Решением от 01.06.2005 арбитражный суд принял пункт 5.2 договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 1141 в следующей редакции: "Расчет за потребляемую энергию производится покупателем в течение расчетного месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке: -покупатель вносит платеж в размере 70% стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве энергии) до 15 числа текущего расчетного периода; -окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 3 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если покупателем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода".

При этом арбитражный суд исключил из договора пункты 4.5, 7.1 и 7.2, прекратив производство по делу в отношении требований по пунктам 2.2.2 и 2.2.3.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго", не соглашаясь с выводами суда по пунктам 5.2, 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 1141, просит в этой части решение отменить, принять спорные пункты в редакции ОАО "Алтайэнерго".

Податель жалобы полагает, что пункт 5.2 проекта договора энергоснабжения отвечает принципу равенства сторон, суд при принятии пункта 5.2 договора энергоснабжения в иной редакции нарушил пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы пункты 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения в соответствии со статьями 12, 329-331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты прав при нарушении условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступил от ООО "Бийский речной порт".

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Арбитражный суд, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 426, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял пункт 5.2 в редакции, изложенной в решении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда относительно редакции пункта 5.2 договора энергоснабжения.

В соответствии со статьями 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, выплатить неустойку.

Между тем, закон не предусматривает такой вид неустойки, какой предложен в пунктах 7.1, 7.2 проекта договора энергоснабжения.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения договора.

Исходя из названных норм права, включение санкций в договор возможно лишь при наличии соглашения сторон, если это не предусмотрено законом.

Поскольку стороны при заключении договора энергоснабжения не достигли соглашения по вопросу включения ответственности по пунктам 7.1 и 7.2, арбитражный суд обоснованно исключил данные пункты из договора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не содержат сведений, которые бы указывали на незаконность выводов суда в отношении пунктов 5.2, 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения.

Арбитражный суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2769/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.