Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6783/2005(15234-А03-32) Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все юридические факты, предусмотренные статьей 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены и подтверждаются пакетом документов, представленным в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-6783/2005(15234-А03-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Смагин Николай Иванович (далее по тексту предприниматель Смагин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) N РА-661-13 от 09.12.2004 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13 610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4 792 рубля 33 копейки, привлечении к ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДС в сумме 2 722 рубля 01 копейка, доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8 846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1 207 рублей 21 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за занижение налоговой базы по НДФЛ в сумме 1 769 рублей 32 копей, доначислении единого социального налога (ЕСН) в сумме 8 982 рубля 67 копеек, пени по ЕСН в сумме 1 225 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по ЕСН в сумме 1 796 рублей 53 копейки, Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Смагина Н.И. на основании решения N РА-661-13 от 09.12.2004 НДС в сумме 13 610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4 792 рубля 33 копейки, НДФЛ в сумме 8 846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1 207 рублей 21 копейки, ЕСН в сумме 8 982 рубля 67 копейки, пени по ЕСН в сумме 1 225 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 6 287 рублей 87 копеек.

Решением от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смагин Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 19864 от 07.12.1999), состоит на налоговом учете в Инспекции.

Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет платежей по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2004. На основании акта Инспекцией принято решение N РА-661-13 от 09.12.2004 о привлечении предпринимателя Смагина Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в размере 20% от сумм доначисленных налогов в виде штрафа: по НДФЛ 1 769 рублей 32 копеек, по ЕСП 1 796 рублей 53 копейки, по НДС 2 722 рубля 01 копейки, доначислены НДФЛ в сумме 8 846 рублей 60 копеек, пени по НДФЛ в сумме 1 207 рублей 21 копейка, ЕСН в сумме 8 982 рубля 67 копеек, пени по ЕСП в сумме 1 225 рублей 80 копеек, НДС в сумме в сумме 13 610 рублей 09 копеек, пени по НДС в сумме 4 792 рубля 33 копейки.

Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило то, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель Смагин Н.Н. необоснованно завысил расходы на суммы, которые не были документально подтверждены в ходе встречных проверок. Согласно выводам налогового органа, в ходе встречных проверок не подтвердились факты оплаты и поставки предпринимателю Смагину Н.Н. товаров: ООО "Атикин" на сумму 28 032 рубля с 01.08.2002 по 31.12.2003 по счетам-фактурам N 1 от 21.01.2003, N 2 от 11.04.2003, N 2 от 30.09.2002 на оплату лома алюминия. Считает на основании ответа МРИ МНС РФ N 10 по Алтайскому краю, что финансово-хозяйственные отношения между Смагиным Н.Н. и ООО "Атикин" не возникали; ООО "Калманский молзавод" на сумму 29 528 рублей 58 копеек по счету-фактуре N 2 от 21.04.2003 на оплату лома алюминия, так как согласно ответа МРИ МНС РФ N 2 от 01.09.2004 финансово-хозяйственные взаимоотношения между Смагиным Н.Н. и ООО "Калманский молзавод" в 2002-2003 года не возникали.

Кроме того, по выводам налогового органа, счет-фактура N 99 от 10.04.2002 ООО "Причал" на сумму 24 000 рублей на оплату прибора "Эксперт" составлена с нарушением пункта 2 подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно ответа ИМНС РФ по Конаковскому району Тверской области ООО "Причал" не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не значится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункт 5 статьи 169 НК РФ.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической платой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены и подтверждаются пакетом документов, представленным в налоговый орган.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты данного налога поставщиком в бюджет, а равно в зависимость от наличия у поставщика задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не поставлено. То обстоятельство, что встречными проверками было установлено нарушение налогового законодательства со стороны контрагентов (поставщиков), является основанием для привлечения их к налоговой ответственности, а не основанием к доначислению предпринимателю Смагину Н.Н. НДС, а также НДФЛ и ЕСН, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности.

Не подтверждено материалами дела то, что предприниматель Смагин Н.Н. знал о том, что уплаченный им поставщикам НДС последними в бюджет не вносился, и, несмотря на это, в силу своей недобросовестности продолжал, заключать сделки по приобретению лома цветных металлов.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены, доказательствам дана правильная правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта соблюдены.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что им дана оценка в суде первой инстанции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1394/05-34 - оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.